违法行为心得体会

拉横幅宣扬违法行为的法律思考演讲范文。

所有成功，都是努力埋下的伏笔。当我们即将进行演讲活动时，我们可以先将心中的所思所想概括好了写到演讲稿之中演讲稿中有许多发言的小技巧。一份演讲稿我们应该从何处开始下笔呢？经过搜索和整理，小编为大家呈上拉横幅宣扬违法行为的法律思考演讲范文，感谢您的参阅。

在首都北京，法院系统陆续出台了一系列的体现人性的司法措施，如开庭时不准对被告人摁头，不对被告人上手铐、戴头罩等等。在南国的广西博白县却出现与文明执法不和谐之音，两名居民因为违反国家有关规定，被有关部门采取强制措施处罚。执法部门因此大张旗鼓地把两人违法被罚的事实印在横幅上，在大街上拉出来“示众”，在当地轰动一时。
据＜＜南国早报＞＞报道， 这两人是在今年6月25日，博白县烟草专卖局城区专卖管理所的烟草执法人员，会同公安、工商等执法人员在县城开展烟草市场清理整顿工作时，发现他们的经营卷烟的许可证早已过期失效，执法人员在根据规定对其出售的卷烟进行暂时扣留时，遭到他们的暴力抗法，一人因此被拘留。博白县烟草专卖局因此在博白县城及乡镇打出了多幅跨街横幅标语，标语内容为“博白镇南门塘队某某谩骂、阻碍烟草执法人员被公安机关依法拘留”，这些标语统统采取了蓝布白字的格式。而蓝布白字，据当事人讲是在当地是给死人写挽联才用的。
烟草专卖局称只要是违法事实就可以宣传，只要不歪曲事实，就不存在侵犯名誉权的问题。无独有偶，同样在博白县城，以前也曾发生过类似的拉横幅“伤人”的事件。博白县财政局在县城及各乡镇悬挂的宣传横幅，宣扬李某等三人殴打该局下辖的合江镇财政所所长刘某被逮捕一事。今年7月18日，法院判决认为该局在县城及各乡镇悬挂的宣传横幅，内容基本真实，主要目的是向社会公开涉税案件的侦破情况；“没有歪曲事实诽谤原告的词语，也没有侮辱贬低原告人格的内容”；“主观上没有过错，且公布的内容不属个人隐私”，一审判决拉横幅一方胜诉。
事情真的如烟草专卖局所说或法院判决那样，只要是违法事实就可以宣传，只要不歪曲事实，就不存在侵权的问题吗？
首先，违法犯罪行为是否一律不能成为个人隐私？一般来说，隐私权是指公民就自己个人私事、个人信息等个人生活领域内的情事不为他人知悉、禁止他人干涉的权利。违法犯罪行为的历史存在两面性，对于其本人而言，这是个人私事、个人信息，是其隐私，其享有不应一次错误行为而终生被人贬低的权利；但对于社会公众而言，关系到预防违法犯罪的问题，公众有知情权；所以从本质讲，违法犯罪行为的历史是一种受限制的隐私权。这种限制我以为，主要是在有监督、帮助其职责主体及与其在工作、生活发生或将要发生密切联系与交往的主体有知情权，如在个人档案要进行一定年限的记载，司法机关可以进行备案登记，其应向工作单位及社区群众、生意伙伴等特定的人与单位披露。而且违法犯罪因其性质、危害程度的不同，对其的限制的范围、广度、深度也应有不同。烟草专卖局拉横幅不分区别，大张旗鼓、大面积的宣传，其行为是否侵犯隐私权值得商榷。
其次，我国宪法第三十八条明确规定：“中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯。禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害。”在民法中有一般人格权和具体人格权的分类，所谓一般人格权是指权利主体依法所享有的人格利益的抽象概括，指公民或法人享有的决定具体人格权的一般人格利益，具体体现为民事主体依法享有的人格独立、人格自由、人格平等和人格尊严。是民法为弥补具体人格权（如名誉权、隐私权、肖像权等）的保护不足而设置的兜底条款。在本案中，即使烟草专卖局拉横幅宣传没有歪曲事实，不存在侵犯名誉权、隐私权，但其用蓝布白字的格式的表达方式，与善良风俗不符，贬低了当事人的人格，侵犯了当事人人格尊严，也就侵犯了当事人一般人格权，显属应承担民事责任的侵权行为。既便是如烟草专卖局所称标语横幅是交给广告公司制作的，局里只是要求“醒目”点，但该局怠于审查，默认广告公司侵权行为，并将侵权的横幅在县城及各乡镇四处悬挂，实难逃法律责任。
再次，从行政权的行使的合法性上看，烟草专卖局的做法也大可诘问。现代公法认为，公权的行使以法律明文规定为限，＜＜行政处罚法＞＞规定行政处罚遵循公开、公正的原则，但并没赋予事后行政机关主动张扬被处罚人违法行为的权力，行政机关也就不能自作主张自行扩张自己的权力，除非公民或媒体基于知情权要求其进行适当披露。（新闻媒体进行宣传与行政机关主动张扬不同，媒体是代表公众行使知情权，行使的是私权，只要法无禁止即自由，媒体当然可进行适当报道。）更何况，行政法上有“成比例”的原则，设定和实施的行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害相当。拉横幅宣传这种类似大字报的形式，在县城及各乡镇悬挂对当事人造成的影响与破坏可能远远超过了对其的行政拘留，造成了第二次处罚，罚过其责，实不可取。即使是出于披露违法案件以教育群众的良好目的而采用拉横幅的方式，也不是有力的辩护理由，因为人是主体，是自由的，不是他人实现目的的手段，剥夺他人的自由与权益只能与他人应承担的责任成适当比例。
最后，我们还要从公权行使的终极目的来追问烟草专卖局的行为。社会契约论认为，公权源于公民私权的让渡，公权的行使最终是要造福于社会，要造福于让渡权利的公民，而不是将自己推向了与私权的对立。现代公权的行使讲究理性原则，提倡以人性化的方式，以体现对人的终极关怀。公权的行使以教育、挽救、预防为主，惩罚也只是为了更好地教育，不能是赤裸裸的报复，公权的行使者不应当在公权行使中带有自己的主观情绪，图执法者自身一时之快。但是我们看到的烟草专卖局不是与被处罚人理性的交涉，达到公权行使的维护社会秩序、教育处罚人、造福于公民的目的，而是采取了用蓝布白字的格式拉横幅的不理性、不文明的行为，让人感觉行政机关有为自身泄愤、报复的嫌疑，如此既难使被处罚人心服，也难以折服大众。
在执法活动中，我们的执法机关和执法人员不仅要依法进行，要更多几分理性、几分文明，多体现点人性关怀。这是一个文明、法治社会，对执法机关和执法人员所作的基本要求。

F132.cOm更多精选演讲稿阅读

公益之诉的法律思考演讲范文

汤琼　刘涛　刘辉1

一、现象与问题
首先请读者与我共同关注自1995年发展至今的“王海现象”此潮彼落的衍变以及轰动一时的“奇女子”王英诉全国白酒案的始末。
1995年自王海决定进京打假以来，这一路可谓风云变幻、忧喜参半。起初两年由于有关方面的积极表态，新闻媒体的舆论导向，即使与此同时，甚至法律界仍对购假索赔提出诸多质疑，王海却似乎渐入诉无不胜的佳境。1997年形势有了转机，王海等对水货手机的索赔一一败诉，在此之后甚至同一法院对同一原告、同一标的物、同一诉讼理由作出截然不同的判决，2人们将这一判决紊乱的局面谓之为“东边日出西边雨”。在这期间凸显和争议主要包括：⒈王海的购假索赔行为是否能适用《消费者权益保法》第49条，3王海出于非消费的目的购买商品或接受服务，他是否属消法真正意义上的消费者；⒉王海打假是否属维护公益的行为，不可否认其所获私利不少，如何对其行为进行道德评价；⒊王海打假是否会造成国有资产的流失等等。
在新千年之际，公众又将目光投向王英的白酒标鉴案。此案中“奇女子”王英经过长期的取证及对法律条文的研习，信心十足地对富平春酒厂未在标鉴上标注警示或危害成分，使其丈夫对酒产生病理依赖性而死亡的后果提起赔偿诉讼，并鲜明地提出为消费者权益而奋斗。尤为值得注意的是在舆论天平导向王英一方时，法院仍以白酒生产企业不违反“《饮料酒标鉴标准》为由作出王英败诉的判决。然而判决之后的各种争议十分值得沉思，贺卫方先生提出“王英的遭遇和处境虽令人同情，但一味在司法领域斗争，只能使代价越来越高昂，命题的选择是在立法领域寻求改进，……”4笔者同意贺先生提出的在立法领域寻求改进的理性选择，但笔者认为公众对于此案的舆论导向并非仅仅出自于对弱势个体的同情，恐怕更重要的出乎于对公益的司法保护的关注，寄希望于王英在现行的法律制度下给侵犯公益者以沉重一击。
客观地说，王海、王英们为消费者权益所作的努力是值得称道的，虽然所引发的有关法律适用、法律解释、法律与道德评价尚无定论。就王海购假索赔案,中国消费者协会等有关部门和人士已呼吁最高人民法院作出司法解释,或由全国人大对消法作出修改和补充;而王英"白酒标鉴案＂的合理选择是：在立法领域寻求改进，即说服人大代表和由他们组成的立法机关，修改目前的法律。5以上情形表明我国司法领域对于消费者权益的制度保障方面仍处于滞后状态。
本文尝试引入公益之诉的讨论，对其渊源与发展作概要介绍，并希望通过对公益之诉的经济分析为这一新型诉讼制度的建立作一抛砖引玉的序言。
二、公益之诉的渊源及以展
公益之诉起源于罗马法，是相对于私益之诉而言的。吴文翰先生曾论及：“古代罗马法学家把法分为公法和私 法，诉讼也被分为‘公诉’和‘私诉’两种。‘公诉’是对有关国家利益案件的审查，‘私诉’是根据个人的申诉对有关案件的审查。但这种区分和近代 ‘公诉’和‘私诉’并非同一的概念，按今日所谓的‘公诉’是由代表国家的检察机关向法院提起追究被告人刑事责任直接向法院提起的诉讼。罗马法则以涉及国家和政府的诉讼为‘公诉’，涉及私人利害关系的为‘私诉’，凡个人受到不法的侵害致使个人的权利遭受损失的，纵然是刑事诉讼，也只能是私诉。”由此分析6罗马法的诉讼种类时，可知其诉讼制度是相应于公法、私法的划分而建立的，将其分为私益诉讼和公益诉讼。吴先生说：“以私人资格发生的诉讼，以保护私人权益为目的的，叫私益诉讼；以保护公益为目的的，就叫做公益诉讼。”7另周楠先生对此曾信得过重要的论述：“前者（私益诉讼）乃保护个人所有权益的诉讼仅特定人可提；后者乃保护社会公共利益为目的的诉讼，除法律有特别规定者外，凡市民均可提起。”8由此我们可以得出古罗马的公益之诉至少包含两点”1、公益之诉以保护公共利益为目的；2、凡市民均可提起公益之诉，无论其自身利益是否受损。
周楠先生还对公益之诉存在的原因作出阐释：“现代法关于公共利益的保护，由公务员代表国家履行之。罗马当时的政权机构远没有近代这样健全和周密，仅依靠官吏的力量来维护公共利益是不够的，故授权市民代表社会集体直接起诉，以补救其不足。“可见，公益之诉的产生是与维护公共利益力量不足相联系的，当公共权力机构不足以维护社会公益时，市民据法律授权能够起诉违反公益的行为。
国外的公益之诉发展到今天已日趋完善，尤以美国为甚，谷口安平先生曾就此谈到：“在当代，社会的发展不断地产生出新的纠纷，其中相当一部分被提交给法院要求得到解决。这样的现象首先大量发生于美国。……（这样一种）新型诉讼被区别于所谓‘纠纷解决模式’的一般民事诉讼，而被称之为‘行为调查模式’或‘公共诉讼’、‘制度改革诉讼’等，其特征简单说来就是涉及到大量利害关系者的公共政策问题发生争议并要求法院对此作出法律判断……”9在美国当代诉讼中，《反欺骗政府法》、《反垄断法》及环境保护法中的公民诉讼都是这样一种新型的诉讼方式，即以解决公共政策问题为目的而扩大诉讼功能，尤其以公民诉讼为甚，在这种诉讼机制下，“公民被视为‘私人检察官’与政府的职能相对应而存在”10，公民据法律对违法排放污染者或未履行法定义务的联邦环保局提起诉讼，要求尉排污者消除污染，赔偿遭受污染损害公民的损失；敦促联邦环保局和各州执行其法定义务，加强环境管理。
我们一旦转入公益之诉的讨论，就发现一直以来囿于私益之诉，我们对个案的分析已陷入了困境。在私益诉讼下，我们一方面为王海们的义兴趣而欢欣鼓舞，另一方面又对王海是否适用消法心存疑虑；一方面我们认为“王英的遭遇和处境令人同情”，另一方面我们又表示王英据现行法律制度无法获得赔偿。或许在此，我们不能简单地将其视作情理与法律的较量，更应看到的是我国法律对公共利益的保障机制不够完善，对于法律活动来说，也许重要的不是承认权利，而在于如何恰当地配制权利，并因此给予恰当的救济。11
三、公益之诉的经济分析
1、公益之诉：保护公益的有效资源配置方式
经济分析法学的核心思想是：效率，即追求价值的最大化，并假设人在其生活目的、满足方面是一个理性最大化者，对于法律活动与法律制度而言，都是为了有效地利用资源从而使社会财富达到最化，因而波斯纳认为诉讼判决的终极问题是，什么样的资源配置才能使效率最大化。通常情况下，市场是实现资源配置最优化的基本方式：但在市场决定成本高于法律决定成本时，这一问题就给法律制度来解决了。说市场让位于法律程序来实现资源配置的条件是：资源的法律配置成本低于市场配置的成本。
通过本文一、二部分的论述，我们可以发现对于侵犯公益的违法者而言，其经济或社会地位都属于处优势一方，而受害一方一般人数众多，从这一点讨论是不易于市场配置的，一则侵权者的优势地位往往使其在与对方进行协商的时候居于主导地位，垄断交易价格，由此造成双方当事人想独占尽可能多的利润而引起高额的交易成本是一种社会浪费：另一方面，在众多的被侵权者中存在一部分“搭便车”的想法，即比如个别消费者认为总存在其他利益受损更严重的人，让这部分人先去参与交涉，视其协商结果再考虑如何行事。这样的情况下的交易成本往往很高，我们知道，如果交易成本过高，尤其当它超过交易价值时，交易就不会发生了；因为理智的当事人会因放弃交易而获得更多效益。这时的社会损失就不等同于交易成本，而等于被放弃的交易的价值。
可见，对于这样一种侵犯公益的行为，市场并非是资源配置的最佳方式，于是人们求诸于——法律程序，或者说在这样一种情形下，法律程序成为一种更完美的财富分配机制，12法律制度下，侵权者往往凭其优势地位，对其侵权行为或不履行法定义务的行为须付出机会成本，或者其所支付的违法机会成本低于他从不法行为中所获取的利润，那么自利的侵权者会认为侵权公益的行为能使其效益最大化，实际上，我们的法律制度也正是鼓励他这公做的。因而我们得出的结论是：公益之诉能够提供保护公益的有效资源配置方式，有利于效益最大化。
2、公益之诉实现诉讼的规模经济13
事实上，我们知道并非所有的纠纷都通过法定诉讼程序加以解决，有理智的潜在原告通常不会提起诉讼是在为样五种情形下：即某类案件的预期判决价值低于审判的费用——这样的成本比较方法同样适合于公益之诉。
在此我们首先假设某项争议价值为2000元，如果法院判决原告胜诉的几率为50％，那么原告对该诉讼的预期价值为1000元（2000＊50％＝1000元）。若原告预期的审判费用为750元，那么原告因其可获预期收益为250元而认为是有效率的，并采用了诉讼的途径。显然还存在另外一种情形，即原告预期诉讼成本（假设为1200元）可能高于预期判决价值，则原告因为参与诉讼将损失200元而不再起诉。由此可见潜在原告是否提起诉讼取决于预期诉讼成本。
然而，对于侵犯公益的案件来说对于单个利益受侵犯者而言，其诉讼成本往往高于其预期价值。波斯纳在其《法律的经济分析》中所提及的集团诉讼公益诉讼的形式之一，书中假设牙刷制造商们已合谋实行价格垄断，数以百万计的消费者因此受到利益损害。累计成本可能是巨大的；而每个消费者所受的损失可能只有几分钱。这样以来，就单个消费者而言，提起诉讼的预期成本远远高于预期判决价值，在一般情况下，消费者可能会放弃诉讼请示，但是如果将这些权利请示聚合成一个集团诉讼，集团诉讼的标的是足以支付诉讼成本的14
在公益诉讼中正是“通过若干小的权利请示聚合成一个足以使诉讼成本合理大的权利请示的方法－－换句话说，即以实现诉讼的规模经济。”15从这个角度来说，我们发觉王海购假索赔过程中大批量进假货索赔，并非是在“聚合权利请求”，而是提高预期诉讼价值的行为，使之超乎于相应较少的诉讼成本，使其效益最大化。
3、公益之诉的诉讼运行成本分析
法律成本指的是在立法、司法、执法、守法各环节中，法律系统为实现权利与义务配置所耗费的费用，如何合理地利用法律资源，法律成本，实现法律的高效率，是我们法律运行过程中重点讨论的问题。
在探讨公益诉讼成本时，我们不得不谈及错误的司法判决的影响。在此假设某一公益诉讼的预期成本是100元，而潜在加害人避免事故的成本是90元（此时受害人避免事故的成本高于100元，否则诉讼程序不可能开始），这种情况下侵权人会花费90元避免事故的发生而避免在诉讼判决结果的赔偿（100元）。但是，我们还要考虑的另一种情况是，司法机关出于某种原因而造成的错误判决导致的侵权人预期事故成本的降低，当侵权人预期事故成本过低，甚至低于其避免事故的费用时，此时侵权事故就不能够防止，其必然造成社会损失。
本文在此对错误判决成本的讨论，希望能引起大家对公益诉讼的关注。法律主体在行使权利或改造义务的过程中，类似于市场中的消费者－－自利的消费者，他们关注的是法律资源的投入产出比，因而不良的法律机制可能使侵权者放纵自己的加豁行为，从而给社会造成负面影响。
四、结语
长期以来，在我们社会中一直强调个人利益服从整体利益，并且总以国个的利益作为公益，然而在市场经济体制下，国有企业的利益不过是普通的市场主体的利益；相反，市场中消费者的整体利益才是社会公益。16而在我们目前的诉讼机制下，对于权利配置的判决结果往往与权利的主体联系在一起，因而具有不科学性。
另外，谈及王海的“不经济诉讼”。笔者持怀疑态度。笔者认为王海等在消示颁布后才举旗打假索赔，正是因为消法为其提供了“有利可乘”的制度模式，基于消法所承诺的“伪劣商品的价款或服务费用的一倍”，王海等才得以聚合诉讼价值而获准。对于王海的获得是否属不当得利（是否可以认为其侵占了消费者公益的一部分呢？），还有待于进一步讨论。但是笔者认为西方的集团诉讼制度似乎是什得借鉴的，即实际原告在获得赔偿后向集团每个成员支付其相应赔偿金。
至此，读者会发现本文并未给两个安全一个明确的解答。笔者认为重要的并不是对单个案件中的法律主体权利义务作一个分配，更重要的是呼吁法律能为我们提供更有效的资源配置方式，为维护公共利益建立强有力的制度保障。

注释：
1、作者单位：汤琼，西北政法学院；
刘涛，西北政法学院，现于山东大学任教；
刘辉，山东省胶州市人民法院。
2、韩志红、阮大强著：《新型诉讼——经济公益诉讼的理论与实践》，10页。
3、《消费者权益保护法》第49条规定：经营者提供商品或服务有欺诈行为的应按照消费的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。
4、《南方周末》2000年8月10日第9版，《王英为什么败诉》，贺卫方。
5、《南方周末》2000年8月10日第9版，《王英为什么败诉》，贺卫方。
6、周楠、吴文翰、谢邦宇编著：《罗马法》350页，群众出版社，1983。
7、周楠、吴文翰、谢邦宇编著：《罗马法》354页，群众出版社，1983。
8、周楠、吴文翰、谢邦宇编著：《罗马法原理》887页，商务印书馆，1996。
9、（日）谷口安平著，王亚新、刘宗军译：《程序的正义与诉讼》，19页，中国政法大学出版社，1996。
10、陶红英：《美国环境法中的公民诉讼制度》60页，载《法学评论》，1990（6）。
11、苏力著：《法治及其本土资源》，182页，中国政法大学出版社，1996。
12、（美）波其纳著，蒋兆康译：《法律的经济分析》（下），667页，中国大百科全书出版社，1997。
13、事实上，笔者认为无论市场或法律程序，都是一种对权利与义务的分配机制。
14、（美）波其纳著，蒋兆康译：《法律的经济分析》（下），741页，中国大百科全书出版社，1997。
15、（美）波其纳著，蒋兆康译：《法律的经济分析》（下），741页，中国大百科全书出版社，1997。
16、杨宗科著：《法律机制论》，6页，西北大学出版社，2000。杨先生认为：共同需要和公共利益，才能形成“公益”。
公益之诉的法律思考

“正义”的法律思考

/ 关键词：正义 法律 价值判断 合法性

正文： 何为正义？柏拉图认为：“各尽其职就是正义”，乌尔比安认为：“正义就是给每个人以应有权利的稳定的永恒的意义”，凯尔森认为：“正义是一种主观的价值判断”。在这个概念上，学者们有着不同的理解，我们的概念中，正义即公平、公正。正义是法源之一，更是法的追求与归宿。
既然正义是一种主观的价值判断，一种行为、状态是否正义就涉及到三个要素：人、社会和与人直接相关的事物。人是正义反映的主体，也是评价正义的主体；社会的形成归于人的产生和结合，社会对人的分工、分配起着重要作用，个人得不到与他人平等的地位、待遇，往往归结于社会的不正义（公平）；而与人直接相关的事物，如地位、资格、自由等，其多寡优劣主导着人们的评价。在远古最原始的社会形成时，有了原始的劳动成果的分配，人们就开始了关于正义的讨论。至于何种行为与状态是正义的，用不同的标准、 角度和站在不同的立场上，其观察和得出的结论往往是不同的。
美国学者罗尔斯提出了正义的两个原则，其一，是每个人对于其他人所拥有的最广泛的基本的自由体系相容的类似自由体制都应有一种平等权利；其二，是社会的和经济的不平等应这样安排，使它们（1）被合理地期望适合于每一个人的利益；而且（2）依存于地位和职务向所有人开放。罗尔斯还指出了可表示如下的更一般的正义观：“所有社会价值--自由和机会、 收入和财富、自尊和基础--都要平等的分配，除非对其中一种价值或所有价值的一种不平等分配合乎每一个人的利益。”
将法律的观念从正义中解脱出来是有困难的。在媒体和一般人眼里，正义和法律的概念不断的被交叉混同，而且纯粹法学反对将法和正义相等同，主张将二者当作两个不同的问题来处理。而我个人更倾向与使二者融合，我并不赞成过分清晰的区别这两个概念。法律抛弃正义，便丧失其规范社会关系的作用；同样，正义脱离法律，就丧失了载体，仅仅只能成为“价值判断”，没有实际用途。我非常推崇凯尔森的观点，即正义作为一种主观价值判断也许为法律科学所排斥，但如果将正义理解为“合法性”，那么法律科学中就应当包括正义概念。
人们评价一部法律是否符合正义标准（合法性）时，往往是立足于这部法律是否能将社会关系调整得令所有社会成员都满意，但事实上，能够满足每个社会成员需要的法律是不可能存在的，可以说：每个人的需要不一致，需要间的相互冲突也难以避免，那些合乎正义的法律所调整的社会关系、社会秩序能达到的也只能是大多数社会成员的认可和满意。
还应当提及的便是自然法学派提出的绝对正义的概念，自然法学派主张法的二元论，认为法应分为实在法和自然法，在不完善的实在法之上，存在着完善的，绝对正义的自然法。但理性的人应当知道：这种绝对正义是不可能存在的，如同世界是可知的，人有无穷的认知能力，而世界永远不可能被完全认识，借用凯尔森的话“正义是一个人的认识所不能接近的理想。”
法律需要接受方方面面的考验，在人们寻求法律帮助时，在法律制裁罪犯时，公平是否得到维护，正义是否得到匡扶，这是法律正义性（合法性）认定的标尺，也是法律生存的土壤，法律立足正义，才能使正义的概念在法律的基础上得到升华。

“正义”的法律思考一文由搜集整理，版权归作者所有,转载请注明出处!

公益之诉的法律思考

/ 汤琼　刘涛　刘辉1


一、现象与问题
首先请读者与我共同关注自1995年发展至今的“王海现象”此潮彼落的衍变以及轰动一时的“奇女子”王英诉全国白酒案的始末。
1995年自王海决定进京打假以来，这一路可谓风云变幻、忧喜参半。起初两年由于有关方面的积极表态，新闻媒体的舆论导向，即使与此同时，甚至法律界仍对购假索赔提出诸多质疑，王海却似乎渐入诉无不胜的佳境。1997年形势有了转机，王海等对水货手机的索赔一一败诉，在此之后甚至同一法院对同一原告、同一标的物、同一诉讼理由作出截然不同的判决，2人们将这一判决紊乱的局面谓之为“东边日出西边雨”。在这期间凸显和争议主要包括：⒈王海的购假索赔行为是否能适用《消费者权益保法》第49条，3王海出于非消费的目的购买商品或接受服务，他是否属消法真正意义上的消费者；⒉王海打假是否属维护公益的行为，不可否认其所获私利不少，如何对其行为进行道德评价；⒊王海打假是否会造成国有资产的流失等等。
在新千年之际，公众又将目光投向王英的白酒标鉴案。此案中“奇女子”王英经过长期的取证及对法律条文的研习，信心十足地对富平春酒厂未在标鉴上标注警示或危害成分，使其丈夫对酒产生病理依赖性而死亡的后果提起赔偿诉讼，并鲜明地提出为消费者权益而奋斗。尤为值得注意的是在舆论天平导向王英一方时，法院仍以白酒生产企业不违反“《饮料酒标鉴标准》为由作出王英败诉的判决。然而判决之后的各种争议十分值得沉思，贺卫方先生提出“王英的遭遇和处境虽令人同情，但一味在司法领域斗争，只能使代价越来越高昂，命题的选择是在立法领域寻求改进，……”4笔者同意贺先生提出的在立法领域寻求改进的理性选择，但笔者认为公众对于此案的舆论导向并非仅仅出自于对弱势个体的同情，恐怕更重要的出乎于对公益的司法保护的关注，寄希望于王英在现行的法律制度下给侵犯公益者以沉重一击。
客观地说，王海、王英们为消费者权益所作的努力是值得称道的，虽然所引发的有关法律适用、法律解释、法律与道德评价尚无定论。就王海购假索赔案,中国消费者协会等有关部门和人士已呼吁最高人院作出司法解释,或由全国人大对消法作出修改和补充;而王英"白酒标鉴案＂的合理选择是：在立法领域寻求改进，即说服人大代表和由他们组成的立法机关，修改目前的法律。5以上情形表明我国司法领域对于消费者权益的制度保障方面仍处于滞后状态。
本文尝试引入公益之诉的讨论，对其渊源与发展作概要介绍，并希望通过对公益之诉的经济分析为这一新型诉讼制度的建立作一抛砖引玉的序言。
二、公益之诉的渊源及以展
公益之诉起源于罗马法，是相对于私益之诉而言的。吴文翰先生曾论及：“古代罗马法学家把法分为公法和私 法，诉讼也被分为‘公诉’和‘私诉’两种。‘公诉’是对有关国家利益案件的审查，‘私诉’是根据个人的申诉对有关案件的审查。但这种区分和近代 ‘公诉’和‘私诉’并非同一的概念，按今日所谓的‘公诉’是由代表国家的检察机关向法院提起追究被告人刑事责任直接向法院提起的诉讼。罗马法则以涉及国家和政府的诉讼为‘公诉’，涉及私人利害关系的为‘私诉’，凡个人受到不法的侵害致使个人的权利遭受损失的，纵然是刑事诉讼，也只能是私诉。”由此分析6罗马法的诉讼种类时，可知其诉讼制度是相应于公法、私法的划分而建立的，将其分为私益诉讼和公益诉讼。吴先生说：“以私人资格发生的诉讼，以保护私人权益为目的的，叫私益诉讼；以保护公益为目的的，就叫做公益诉讼。”7另周楠先生对此曾信得过重要的论述：“前者（私益诉讼）乃保护个人所有权益的诉讼仅特定人可提；后者乃保护社会公共利益为目的的诉讼，除法律有特别规定者外，凡市民均可提起。”8由此我们可以得出古罗马的公益之诉至少包含两点”1、公益之诉以保护公共利益为目的；2、凡市民均可提起公益之诉，无论其自身利益是否受损。
周楠先生还对公益之诉存在的原因作出阐释：“现代法关于公共利益的保护，由公务员代表国家履行之。罗马当时的政权机构远没有近代这样健全和周密，仅依靠官吏的力量来维护公共利益是不够的，故授权市民代表社会集体直接起诉，以补救其不足。“可见，公益之诉的产生是与维护公共利益力量不足相联系的，当公共权力机构不足以维护社会公益时，市民据法律授权能够起诉违反公益的行为。
国外的公益之诉发展到今天已日趋完善，尤以美国为甚，谷口安平先生曾就此谈到：“在当代，社会的发展不断地产生出新的纠纷，其中相当一部分被提交给法院要求得到解决。这样的现象首先大量发生于美国。……（这样一种）新型诉讼被区别于所谓‘纠纷解决模式’的一般民事诉讼，而被称之为‘行为调查模式’或‘公共诉讼’、‘制度改革诉讼’等，其特征简单说来就是涉及到大量利害关系者的公共政策问题发生争议并要求法院对此作出法律判断……”9在美国当代诉讼中，《反欺骗政府法》、《反垄断法》及法中的公民诉讼都是这样一种新型的诉讼方式，即以解决公共政策问题为目的而扩大诉讼功能，尤其以公民诉讼为甚，在这种诉讼机制下，“公民被视为‘私人检察官’与政府的职能相对应而存在”10，公民据法律对违法排放污染者或未履行法定义务的联邦环保局提起诉讼，要求尉排污者消除污染，赔偿遭受污染损害公民的损失；敦促联邦环保局和各州执行其法定义务，加强环境管理。
我们一旦转入公益之诉的讨论，就发现一直以来囿于私益之诉

，我们对个案的分析已陷入了困境。在私益诉讼下，我们一方面为王海们的义兴趣而欢欣鼓舞，另一方面又对王海是否适用消法心存疑虑；一方面我们认为“王英的遭遇和处境令人同情”，另一方面我们又表示王英据现行法律制度无法获得赔偿。或许在此，我们不能简单地将其视作情理与法律的较量，更应看到的是我国法律对公共利益的保障机制不够完善，对于法律活动来说，也许重要的不是承认权利，而在于如何恰当地配制权利，并因此给予恰当的救济。11
三、公益之诉的经济分析
1、公益之诉：保护公益的有效资源配置方式
经济分析法学的核心思想是：效率，即追求价值的最大化，并假设人在其生活目的、满足方面是一个理性最大化者，对于法律活动与法律制度而言，都是为了有效地利用资源从而使社会财富达到最化，因而波斯纳认为诉讼判决的终极问题是，什么样的资源配置才能使效率最大化。通常情况下，市场是实现资源配置最优化的基本方式：但在市场决定成本高于法律决定成本时，这一问题就给法律制度来解决了。说市场让位于法律程序来实现资源配置的条件是：资源的法律配置成本低于市场配置的成本。
通过本文一、二部分的论述，我们可以发现对于侵犯公益的违法者而言，其经济或社会地位都属于处优势一方，而受害一方一般人数众多，从这一点讨论是不易于市场配置的，一则侵权者的优势地位往往使其在与对方进行协商的时候居于主导地位，垄断交易价格，由此造成双方当事人想独占尽可能多的利润而引起高额的交易成本是一种社会浪费：另一方面，在众多的被侵权者中存在一部分“搭便车”的想法，即比如个别消费者认为总存在其他利益受损更严重的人，让这部分人先去参与交涉，视其协商结果再考虑如何行事。这样的情况下的交易成本往往很高，我们知道，如果交易成本过高，尤其当它超过交易价值时，交易就不会发生了；因为理智的当事人会因放弃交易而获得更多效益。这时的社会损失就不等同于交易成本，而等于被放弃的交易的价值。
可见，对于这样一种侵犯公益的行为，市场并非是资源配置的最佳方式，于是人们求诸于——法律程序，或者说在这样一种情形下，法律程序成为一种更完美的财富分配机制，12法律制度下，侵权者往往凭其优势地位，对其侵权行为或不履行法定义务的行为须付出机会成本，或者其所支付的违法机会成本低于他从不法行为中所获取的利润，那么自利的侵权者会认为侵权公益的行为能使其效益最大化，实际上，我们的法律制度也正是鼓励他这公做的。因而我们得出的结论是：公益之诉能够提供保护公益的有效资源配置方式，有利于效益最大化。
2、公益之诉实现诉讼的规模经济13
事实上，我们知道并非所有的纠纷都通过法定诉讼程序加以解决，有理智的潜在原告通常不会提起诉讼是在为样五种情形下：即某类案件的预期判决价值低于审判的费用——这样的成本比较方法同样适合于公益之诉。
在此我们首先假设某项争议价值为2000元，如果法院判决原告胜诉的几率为50％，那么原告对该诉讼的预期价值为1000元（2000＊50％＝1000元）。若原告预期的审判费用为750元，那么原告因其可获预期收益为250元而认为是有效率的，并采用了诉讼的途径。显然还存在另外一种情形，即原告预期诉讼成本（假设为1200元）可能高于预期判决价值，则原告因为参与诉讼将损失200元而不再起诉。由此可见潜在原告是否提起诉讼取决于预期诉讼成本。
然而，对于侵犯公益的案件来说对于单个利益受侵犯者而言，其诉讼成本往往高于其预期价值。波斯纳在其《法律的经济分析》中所提及的集团诉讼公益诉讼的形式之一，书中假设牙刷制造商们已合谋实行价格垄断，数以百万计的消费者因此受到利益损害。累计成本可能是巨大的；而每个消费者所受的损失可能只有几分钱。这样以来，就单个消费者而言，提起诉讼的预期成本远远高于预期判决价值，在一般情况下，消费者可能会放弃诉讼请示，但是如果将这些权利请示聚合成一个集团诉讼，集团诉讼的标的是足以支付诉讼成本的14
在公益诉讼中正是“通过若干小的权利请示聚合成一个足以使诉讼成本合理大的权利请示的方法－－换句话说，即以实现诉讼的规模经济。”15从这个角度来说，我们发觉王海购假索赔过程中大批量进假货索赔，并非是在“聚合权利请求”，而是提高预期诉讼价值的行为，使之超乎于相应较少的诉讼成本，使其效益最大化。
3、公益之诉的诉讼运行成本分析
法律成本指的是在立法、司法、执法、守法各环节中，法律系统为实现权利与义务配置所耗费的费用，如何合理地利用法律资源，法律成本，实现法律的高效率，是我们法律运行过程中重点讨论的问题。
在探讨公益诉讼成本时，我们不得不谈及错误的司法判决的影响。在此假设某一公益诉讼的预期成本是100元，而潜在加害人避免事故的成本是90元（此时受害人避免事故的成本高于100元，否则诉讼程序不可能开始），这种情况下侵权人会花费90元避免事故的发生而避免在诉讼判决结果的赔偿（100元）。但是，我们还要考虑的另一种情况是，司法机关出于某种原因而造成的错误判决导致的侵权人预期事故成本的降低，当侵权人预期事故成本过低，甚至低于其避免事故的费用时，此时侵权事故就不能够防止，其必然造成社会损失。
本文在此对错误判决成本的讨论，希望能引起大家对公益诉讼的关注。法律主体在行使权利或改造义务的过程中，类似于市场中的消费者－－自利的消费者，他们关注的是法律资源的投入产出比，因而不良的法律机制可能使侵权者放纵自己的加豁行为，从而给社会造成负面影响。
四、结语
长期以来，在我们社会中一直强调个人利益服从整体利益，并且总以国个的利益作为公益，然而在市场经济体制下，国有企业的利益不过是普通的市场主体的利益；相反，市场中消费者的整体利益才是社会公益。16而在我们目前的诉讼机制下，对于权利配置的判决结果往往与权利的主体联系在一起，因而具有不科学性。
另外，谈及王海的“不经济诉讼”。笔者持怀疑态度。笔者认为王海等在消示颁布后才举旗打

假索赔，正是因为消法为其提供了“有利可乘”的制度模式，基于消法所承诺的“伪劣商品的价款或服务费用的一倍”，王海等才得以聚合诉讼价值而获准。对于王海的获得是否属不当得利（是否可以认为其侵占了消费者公益的一部分呢？），还有待于进一步讨论。但是笔者认为西方的集团诉讼制度似乎是什得借鉴的，即实际原告在获得赔偿后向集团每个成员支付其相应赔偿金。
至此，读者会发现本文并未给两个安全一个明确的解答。笔者认为重要的并不是对单个案件中的法律主体权利义务作一个分配，更重要的是呼吁法律能为我们提供更有效的资源配置方式，为维护公共利益建立强有力的制度保障。



注释：
1、作者单位：汤琼，西北政法学院；
刘涛，西北政法学院，现于山东大学任教；
刘辉，山东省胶州市人民法院。
2、韩志红、阮大强著：《新型诉讼——经济公益诉讼的理论与实践》，10页。
3、《消费者权益保护法》第49条规定：经营者提供商品或服务有欺诈行为的应按照消费的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。
4、《南方周末》2000年8月10日第9版，《王英为什么败诉》，贺卫方。
5、《南方周末》2000年8月10日第9版，《王英为什么败诉》，贺卫方。
6、周楠、吴文翰、谢邦宇编著：《罗马法》350页，群众出版社，1983。
7、周楠、吴文翰、谢邦宇编著：《罗马法》354页，群众出版社，1983。
8、周楠、吴文翰、谢邦宇编著：《罗马法原理》887页，商务印书馆，1996。
9、（日）谷口安平著，王亚新、刘宗军译：《程序的正义与诉讼》，19页，中国政法大学出版社，1996。
10、陶红英：《美国环境法中的公民诉讼制度》60页，载《法学评论》，1990（6）。
11、苏力著：《法治及其本土资源》，182页，中国政法大学出版社，1996。
12、（美）波其纳著，蒋兆康译：《法律的经济分析》（下），667页，中国大百科全书出版社，1997。
13、事实上，笔者认为无论市场或法律程序，都是一种对权利与义务的分配机制。
14、（美）波其纳著，蒋兆康译：《法律的经济分析》（下），741页，中国大百科全书出版社，1997。
15、（美）波其纳著，蒋兆康译：《法律的经济分析》（下），741页，中国大百科全书出版社，1997。
16、杨宗科著：《法律机制论》，6页，西北大学出版社，2000。杨先生认为：共同需要和公共利益，才能形成“公益”。
公益之诉的法律思考一文由搜集整理，版权归作者所有,转载请注明出处!

宣扬爱国的演讲稿

我正增加百倍的勇气和信心，奋励自励，为我们伟大祖国与伟大人民继续奋斗。下面是小编整理的宣扬爱国的演讲稿，供你参考，希望能对你有所帮助。

宣扬爱国的演讲稿篇一

亲爱的老师、同学们：

读完《祖国，我终于回来了》这篇文章，我不禁纳闷：一个有着博士学位，航空工程和空气动力专家的头衔，被美国麻省理工学院聘为终身教授，在美国金钱、地位、名誉样样都有的钱学森，是什么样的动力促使他放弃富贵，冲破重重阻力，一心想回到一穷二白的新中国?

有道是：人往高处走，水往低处流。乍一看，钱学森的举动令人不可思议。但是，细细咀嚼他的话，让我茅塞顿开。他说：我是中国人，我可以放弃这里的一切，但不能放弃祖国。我应该早日回到祖国去，为建设新中国贡献自己的全部力量。是啊，相比于祖国的建设大业，个人利益又算得了什么?天下兴亡，匹夫有责，正是心中有着这样伟大的民族责任感，才会做出常人难以理解的举动，这是伟大的民族魂!

鲁迅先生曾说过：惟有民魂是值得宝贵的，惟有他发扬起来，中国才有真进步。这话说得一点不错。翻开昨天的历史，俯瞰江山，多少仁人志士为了祖国的统一，国家的兴旺，民族的富强而抛头颅、洒热血，不向残暴低头，不向恶魔弯腰。又有多少出色的中华儿女，在祖国遭受外强肆意践踏之时，用自己的血肉身躯，同侵略者进行不屈不挠的斗争，而钱学森虽然没有做出为国捐躯的壮举，但他至少为国添上了浓墨重彩的一笔。正是这些人的民魂，使得我们的祖国发展到今天如此辉煌的地步。

少年强，则国强，为了使祖国更强大，人民更富裕，让我们以爱国人士为榜样，争取做个有民魂的青少年吧!

宣扬爱国的演讲稿篇二

亲爱的老师、同学们：

在星期四，老师给全班每个同学发了一本书，我的主要内容是爱国。

我读完了这本书，不仅为现在的人类而感到可悲。这是为什么呢?请大家想一想，现在的大多数人全被金钱俘虏，成了金钱的奴隶。在这本书中，最令我佩服的就是我国的爱国诗人屈原。他生活在约公元前340年至公元前278年之间，是战国后期楚国人，生在今湖北省。由于他一生热爱祖国，不惜以身殉国，成为了一名伟大的爱国政治家;又由于他从事诗歌创作，写出了《离骚》、《九歌》、《九章》、《天问》等一些充满爱国激情的诗篇，所以，他又是一位伟大的爱国诗人。现在，长江边上的屈原庙就是为了纪念这位伟大的爱国者。

相传，楚王因为不肯听从屈原的意见，屈原知道楚国早晚都会灭的，他心想：宁可投江而死也不能被敌人俘虏。他便在五月初五头江而死，出国的百姓知道后，纷纷拿来捕鱼的工具，乘着船，在江中开始劳屈原的尸体。可是整整捞了五天五夜也没有捞到屈原的尸体，人们便向江中投粽子，为了使江中的鱼不吃屈原的尸体，只吃粽子。从那以后，每年的五月初五，人们都会用吃粽子、划龙舟的方法来纪念屈原，除了屈原，郑成功、林则徐、邓世昌、岳飞等爱国者也令我十分佩服。

同学们，让我们也来学一学这些爱国者，从小事做起，是我们的祖国妈妈越来越繁荣昌盛!!!

宣扬爱国的演讲稿篇三

亲爱的老师、同学们：

我的祖国，从古至今，一直存在着你的娇娆美丽。中华人物的传奇，历史的神奇故事，绘成了一本本的书。就如《中华上下五千年》，这里的每个故事都有一个个深刻的道理。

盘古，我们的祖先，他为我们创造了这个世界;神农尺，又是一个我们耳熟能详的名字，他为了拯救人类而牺牲了自己;大禹三过家门而不人，还是为了天下百姓，这让我更深地明白了舍小家为大家的道理这些人都让我知道了教师和家长们常常挂在嘴边的话：不要以小人之心度君子之腹，要用广阔的心怀去面对一切。

对了!还有那位忍辱写《史记》的司马迁。他心中的痛苦超过了肉体的痛苦千倍、万倍。再加上别人的讥讽，使他痛不欲生。可他想到其他伟人的书，都是忍受磨难所写，于是就投入忘我的去写作中。司马迁的忍耐，体现了他对理想追求的不屈不饶，坚强的意志。这种意志不是一折便断的，而是百折不弯的。他把个人痛苦、耻辱统统凝聚笔上，用不息的奋斗，为人类写出《史记》。

现在的祖国变了，变得科技发达，但古代人民在我们心中的目的并没变。我骄傲于祖国!愿祖国更加繁荣璀璨!

宣扬爱国的演讲稿篇四

亲爱的老师、同学们：

我的祖国十分富饶，因为，在首都北京，就有那坚固、雄伟的万里长城;在那有中国第一渔村美誉的桐照村，有那一望无际的大海;在那风景如画的绍兴，还是许多名人的故乡!

但是，还有一部分人，在破坏这幅美丽的画卷。例如以下这些镜头：

镜头一：乱扔垃圾，污染身边环境。

有些人不觉得祖国是那样美丽，因此，便觉得随便扔一个塑料袋啊、空瓶子啊这样做都没关系，但是，就因为这些人这样做，常常会使我们每一个人都受到大自然的惩罚。就拿我奶奶家附近的一条小溪来举例吧，奶奶家附近那条小溪清澈见底，四周绿树成荫，使人心旷神怡。后来，小溪旁边出现了一个垃圾桶。这还不算糟，最让人气愤不平的就是那些去倒垃圾的人。他们明明看见了鲜红色的垃圾桶，但却视而不见，只把垃圾都倒到垃圾桶的四周，有的还倒入了小溪!就是在小溪峭壁上生长着的树上也挂满了从天而降的垃圾，一下子，这些树便成为了与众不同的垃圾树。溪水变得浑浊不清，而且这水还是要流到水库里去的呀，难道我们都喝这又脏又臭的水吗?

镜头二：乱伐树木，破坏青山美景。

这个镜头就与一个职业有关了。有些人为了赚大钱，便爬上高山，砍伐树木，建造出一个个工厂。只见山上的一棵棵树木在发出嗡嗡声的电锯的逼迫下，都倒在了地上。唉!难道这些人想把那翠色欲滴的大山变成一个秃头吗?这也太狠心了吧?

在此，我向全国呼吁：保护环境，就从身边的小事做起，为自己留下一个美丽的家园，美丽的祖国!!!

宣扬爱国的演讲稿篇五

老师们，同学们：

今天我讲话的题目是《爱国从身边做起》。

每一次站在庄严的五星红旗下，伴着雄壮的国歌声，我们都会无比自豪，无尚骄傲!因为我们都是中国人，我们都无限热爱我们的祖国!我们向国旗行礼，我们高唱国歌，这是发自内心的浓浓爱国情。

有的同学可能会想：我的年纪这么小，怎样才能为国家出力呢?其实同学们，爱国就在我们身边。爱国是无声的，是不在乎任何形式的;爱国之情是无处不在的，它是浸润在每一个生活细节之中的;爱国行为更是一种深入人心的自觉行为!爱国无大小，处处是爱国。革命英烈抛头颅、洒热血，为革命事业献出自己宝贵的生命，是爱国;党和国家的各级领导干部，运筹帷幄，励精图治，富民强国，是爱国;中国人民解放军高度警惕地守卫在祖国的边防、海疆，保卫国家和人民的生命财产安全，是爱国;体育健儿英勇顽强、奋力拼搏，为国争光，让伟大祖国的五星红旗一次次飘扬在国际体坛的上空，这也是爱国;我们的父母亲，遵纪守法，在田间、在地头、在岗位上精耕细做，创造财富，上交利税，是爱国;我们的老师，淡泊名利，呕心沥血，诲人不倦，为祖国培养了一批批合格的接班人，这也是爱国

同学们，爱国从来就不是一个抽象的概念。作为学生的我们，爱国首先要从爱学习做起，用心上好每一节课，认真做好每一次作业。我们只有掌握了丰富的文化知识，才能在将来更好地报效祖国。

作为学生的我们，爱国要从爱亲人爱我们的同学做起，向需要帮助的人伸出友爱的双手，向取得成绩的同学说一声真诚的祝福。因为，祖国的强大需要我们齐心协力，携手共进。

作为学生的我们，爱国要从爱校园爱家园爱我们的环境做起，主动去拾起一片垃圾，主动关上哗哗流水的水龙头，主动去制止破坏公物的行为。养成良好的文明习惯，做文明学生，管住我们的口，不随地吐痰;管住我们的手，不乱扔垃圾;管住我们的脚，不践踏花草。共同建设一个宁静、有序、有着良好学习环境的校园。

作为学生的我们，爱国还需要我们对祖国有一个正确的认识，且不说我们的万里长城，且不说我们的四大发明，且不说我们中华民族悠久的历史文化，建国以后，原子弹、氢弹的炸响，令全球为之震动，三峡水电站的修建，让世人为之瞩目，今天，我们战胜了非典、战胜了禽流感，在人类浩劫面前，我们没有低头;今天，姚明、刘翔冲向了世界，所有中国人都挺起了腰杆;今天，神舟六号已经飞上了太空，全球华人都为此而骄傲，全世界人民都对中国刮目相看。这一切都在向世人展示，伟大的中国永远是挺立于世界之林的东方巨龙!

同学们，我们要永远记住：以热爱祖国为荣，以危害祖国为耻。让我们积极行动起来，养成良好的行为习惯、学习习惯，将爱国之情溶入日常生活中来。从现在做起，从小事做起，从身边做起，爱学校、爱父母、尊敬老师、团结同学、规范个人言行、弘扬校园正气、不随地吐痰、不乱扔垃圾、见到渍纸主动拾起、不说脏话、不打架斗殴、爱护公物、刻苦学习、讲文明、树新风。这就是爱国最直接的体现和实际行动。

让我们真正把爱国之志变成报国之行，努力用优异的成绩来回报我们的老师、我们的亲人、我们的祖国。今天为振兴中华而勤奋学习，明天为创造祖国辉煌未来贡献自己的力量!

我的讲话完了，谢谢大家。

违法——鼠夹上的蛋糕演讲范文

我上初中的时候就学过：“法律是由国家制定或认可，反映了统治阶级的意识……”当我从国内最的法学院毕业时，我明白了法律真实的内涵。

没有规则不成方圆，世间万物皆有法则，何时生，何时长，开花、结果都按其时令，这是最基本的自然法则。“物竞天择，适者生存”是生物进化的法则，这种法则以生存为要素，所以显得极为残酷。对一些高级动物来说，显然他们有更高的法则，譬如猴子，有东西吃，一定是猴王先吃，有漂亮的母猴子那一定是猴王的妻妾，这就是猴子的法则。这种“强者为王，唯王独尊”的法则，人类在混沌之初其实也是遵循这个法则。

文明进步到现在，如果法律还是体现少数人的利益（统治阶级的利益），那绝对是行不通的，因为人类早已经走出了混沌之初。法律是什么？百多年前早就有成熟的定论：“法律的功能是管理公共秩序，法律体现的是多数人的利益……”

什么是违法？
法律来源于最基本自然的规则，同时永远不能背离基本自然的规则，法律背离这个基本规则，那么法律本身就是违法的。如果法律规定：可以将民众半夜从家里扔出去，然后将他借以避风遮雨的房屋给推平，那么这种法律本身就是违法的；如果法律规定，可以将农民赖以维系全家生命的土地强行征用，而又可以不合理补偿，那么这种法律就是违法的……因为这些法律都违背了基本的自然法则，影响、剥夺了民众基本的生存权利。制定的“法律本身违法”这是违法的第一种情况。

违法的第二种情况是违反了法律的规定，简单说就是不按法律办事，其实真正的判断却不是这么简单。法律界认为：“不合法即违法，不违法即合法”，这象是车轱辘话，逻辑上犯了循环的错误，说了白说，其实不然，这是从两个角度去看问题，譬如《土地法》规定：“征用基本农田或基本农田以外的耕地超过三十五公顷的由国务院批准。”如果省政府批准基本农田的征用将是违法的，如果省政府批了征用三十五点一公顷耕地也是违法的，这叫“不合法即违法”；譬如法律没有禁止非婚姻的同居，尽管这样的同居为世俗观念不认同，但是这并不违法，这就是“不违法即合法”。“不合法即违法”显得比较严格，而“不违法即合法”则要宽容得多。对于政府机关则需要严格他们的办事规则及程序，要求他们严格依法律办事。

评判法律的标准是是否符合“多数人的利益”，这是非常技术性的问题，我们常常看到我国立法良好的出发点却是事与愿违。因为我国法制水准低下，违法的第一种情况“法律本身违法”其实也不少见，这种情况需要进行非常专业的分析，不是本文讨论的问题。本文要讲的是第二种违法情况：“违反法律规定”的违法。

违法的代价
植物违反时令，应该在春季开的花，却在秋季就开了，这花一定结不了果子，这是自然的惩罚。小猴子不知天高地厚抢吃猴王的第一口，一定招来一顿暴打，人若是违反法律规定，当然也要受到法律的制裁。一般来讲每部法律最后一部分规定的是法律责任，即规定如果违反了法律规定应当承担的责任。

在我国，违法者可能要承担三个方面的责任：一、民事责任，侵犯了其他人民事方面的权利，就要承担民事责任，民事责任承担的方式为：停止侵权、排除妨碍、赔礼道歉、赔偿损失等。赔偿损失为承担民事责任主要的方式，国外有惩罚性的赔偿，如果那家开发商胆敢半夜以黑社会的行为将民众的房屋拆除，那么这家开发商可能面临巨额的赔偿，不次开发的利润，连以往的利润都要赔偿出去。

二、行政责任，违反法律规定还要面临行政机关的处罚。这个处罚包括：罚款、警告、没收违法所得、吊销营业执照等。譬如《土地法》第八十一条规定：“擅自将农民集体所有的土地的使用权出让、转让或者出租用于非农业建设的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正，没收违法所得，并处罚款。”

三、刑事责任，刑事责任是最为严厉的，违法者要被剥夺人身自由（判处有期徒刑），甚至剥夺生命权（判处死刑），还有可能被罚款（刑法里叫罚金）。譬如《刑法》第三百四十二条规定：“违反土地管理法规，非法占用耕地改作他用，数量较大，造成耕地大量毁坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。”

以上三种责任是叠加的，也就是说如果违法可能同时受到三种处罚，可见从法律规定来看其实在我国违法的代价是非常高的。

为什么要违法
我国法律制度不能说非常不完善，基本的规范都是有的，处罚也不能说不严厉，许多国家都废除了死刑，我国刑法还有九十多条罪名致人于死地，可是为什么还是要违法呢？

违法的根本原因是一个字“利”，“利”是促进社会发展的源动力，但是当“利”只被少数人获得时社会就失去了公正性，社会危机随之爆发。所以政府需要做的事情就是要维护多数人的利益，建立完善的社会制度，让任何人都可以合法的追逐其个人的利益，同时又不让其侵犯其他人的利益，对于违法者要坚决给予打击。

违法其实就是侵犯其他人或公众的利益为自己谋取利益。违法是要受到打击的，为什么还是要违法呢？其实每个人都是有“经济”头脑的，做任何一件事情都会用“经济”去考量，当一件事情付出的成本要大于收益，没人会去做，当收益大于成本时，一定有人去做。

我们听到过好几次这样的报道，开发商以黑社会的手法半夜将拒绝拆迁的人全家捆绑起来扔出家门，推土机直接开过去将房子给铲平了。当公众对这种事情表示惊愕时，我们来分析一下，开发商为什么敢如此妄为。这样严重违法行为，当然要受到处罚，他们得到什么样的处罚的，我们没有再听到下文。就算他们得到最严厉的刑事处罚，给他们判刑，这些人应该在开发商那得到更多的补偿，使他们认为值得为此去坐牢。而开发商更值得这样去做，拒绝拆迁他们的损失每天以几十万计算，采取这种办法他们只需要花一些钱安抚具体做事的“兄弟”，再拿出一点点钱赔偿半夜被轰出来的人，这些钱可能比他们一天的损失还要少。这件事情虽然是严重违法的，但是对开发商来说，他们付出的是很小的成本，获得的却是巨大的收益，这件事情非常值得去做，这样的违法事情以及变种版本的故事以后还会发生。

单从我国现行的法律规定来看，做违法的事情收益肯定是要小于成本的，可是大量侵犯民众的违法事情存在，又如何解释呢？还有另一个深层次的问题，两个字“执行”。法制是一个系统的工程，最少包括法的制订、法的执行、法的监督。法律制订得再完善也只是一纸空文，如果没有执行，那么国家的也将大打折扣。就象在稻田里立了一个稻草人，不仅起不到任何的作用，最后还要受到鸟儿的嘲弄（作者曾经在另一篇文章中慨叹《土地管理法——法律稻草人》）。

在法律的执行过程中至少存在这几个不为普通公众洞悉的问题：1、法律执行本身的效率低下，使法律的作用极大降低。谁都知道自古以来杀人是要偿命判死刑的，可是当案件的破案率只有10%不到的时候，杀人者心里就有了极大的侥幸。2、执法的慈父效应，使法律威严扫地。说起来声色俱厉，可是执行起来心慈手软，或者干脆闭上眼睛，假装没有看见，这种现象姑且叫个好听的名字称为“慈父效应”。想想杀人后本来就难为人所知，即使发现又能通过打点“知府大人”，案件获得轻判，这时他杀人就要明目张胆了，这时的法律对他已经没有什么作用了。有关土地法的故事我听到许多，国家一再三令五申，一再给予大限的日期，可是能给开发商什么威慑？他们在酒吧中笑谈，等限期过去。

本人曾经做过一个案件，有人在北京海淀区看中一套高档住房，他几乎一次性交了全部的款项，准备搬进去过新年，可是开发商非要交完全部房款才让他住进去。当时这个小区的业主几乎有一半联名起诉这家开发商，这人也加入了起诉的人群，到法院才知道，他所买的房子早就被法院查封。后来开发商给他发了函，首先申明自己已经没有了钱，第二告知他可以退房子。这无疑在*：“退房随便，退钱没门！”如此的无赖！如此的张狂！在这个开发商眼里那有法律。是没有法律可以制裁他吗？不是的，是法律得不到有效的执行。

违法，鼠夹上的蛋糕
上文我们分析了为什么违法，因为有利益的存在，可是违法是要受到严厉的制裁的，违法最终是得不偿失的。这就像老鼠夹子上的蛋糕，蛋糕很好吃，可是吃了以后会被夹子夹住，弄不好性命都没有了，这老鼠们都知道。可是夹子上的蛋糕总是被吃掉，却从来打不着老鼠，蛋糕反而养肥了硕鼠，这是鼠夹子的悲哀。有人专靠违法谋取巨大的利益，而法律却根本不去制裁，这是法律的悲哀，最终也是国家和生活在这个国家里民众的悲哀。

以上精彩《拉横幅宣扬违法行为的法律思考演讲范文》内容由我们的范文资讯网演讲稿频道小编整理而成 ，如果以上内容对您还没法解决写作需求，可以继续浏览我们为您准备的“违法行为心得体会”专题！