《法律和社会控制》之读后感1500字。
当我们通过努力终于做到了博览群书，心中的知识便会融汇贯通形成自己的认识，读书，热爱阅读，是一个人成功的不二法宝，在阅读过一篇书籍后内心肯定有属于自己的感悟，我们就可以通过文字的方式把那些心得体会记录下来，我们从哪些角度来写作品的读后感呢？以下是由小编为你整理的《《法律和社会控制》之读后感1500字》，希望你更多关注本网站更新。
翻开书的目录，浏览一遍，在心里猜想，读完这本书我大概会有些什么收获。这本很薄，但是书不在厚。短短的六十多页，讲述了为什么需要法律，法律是什么，法律的任务以及法律的价值这四个问题。看过之后，技能培养我们对法律朴素的认识，又能引起我们对法律本身的简单的理性思考，看完之后也不会觉得累。
书一开篇，作者就从希腊开始梳理在法学上的各种思想与主义。哲学，法学，哲理法学，法律哲学这其中的一个个概念，各个概念之间的关系，确实是我不能驾驭和理解的。
在书中，作者写到这样两句话，无论我们把文明看成是事实还是观念，我认为它是各门社会学科的出发点文明是人类力量不断的更加完善的发展，是人类对外在的或物质自然界和对人类目前能加以控制的内在的或是人类本性的最大限度的控制，文明的这两个方面是相互依赖的。我所理解的是：法律是一门社会科学，以文明是法律的科学的出发点，而法律是对人类本性的最大限度的控制。但是这种对人类内在的或是本性的支配力到底是什么，是怎么样产生的，它是怎样得以保持、促进和流传的？之后有给出答案，这种支配力是直接通过社会控制来保持的，是通过人们对每个人所施加的压力来保持的。施加这种压力是为了迫使他尽自己本分来维护文明社会，并阻止他从事发社会的行为，也就是不符合社会秩序假定的行为。社会控制的手段就是道德、宗教和法律。今天，社会控制首先是国家的职能，并通过法律来行使。它的最后效力依赖于专为这一目的而设立或遴选的团体、机构和官员所行使的强力。它主要地通过法律发生作用，这就是说，通过被任命的代理人系统的和有秩序的使用强力。所以在庞德看来，法律的依赖于强力，强力的行使者为社会政治组织。
第二章作者讲述了法律是什么。作者认为从纪元六世纪希腊人来世考虑这些事情以来，什么是法律就是一直是一个争论的题目。许多东西曾发生作用使这个问题成为一个困难的问题。但是困难最重要的根源是历史上三个完全不同的东西都曾使用法律的名称，给人们讨论什么是法律这个问题告成了很多混乱。因此，人们都曾试图用其中的一个来解释这三者。如果这三种意义可以可以统一起来的话，最后就用社会控制的观念加以统一，并分析了有效法律行动的局限性，得出如果法律在今天是社会控制的主要手段，它就需要宗教、道德和教育的支持的结论。
第三章作者主要讲述了法律的任务。他在里面有这样一段话：一个法律制度通过下面一些列办法来达到，或无论如何力图达到法律秩序的目的：承认某些利益；由司法过程（今天还要加上行政过程）按照一种权威性技术所发展和使用的各种法令来确定在什么限度内承认与实现那些利益；以及努力保障在确定限度内的被承认的利益简单来说，法律的任务就是通过保护利益来调节利益冲突。利益又是什么呢？庞德在接下来有解释了利益同时又把利益区分为个人利益、公共利益和社会利益三类。
第四章最后一章作者讲到价值问题。价值问题虽然是一个很困难的问题，但是它是法律科学所不能避免的，因为即使是最粗糙的、最草率的或是最反复无常的关系调整或是行为安排，在其背后总有对各种互相冲突和互相重叠的利益进行评价的某种准则。这种准则可能仅仅是保持和平、保持社会现状、促进最大限度的个人自由或是一个占统治地位的社会或是经济阶段的自我利益的实施。
一种文明的理想、一种把人类力量扩展到金肯呢个最高程度的思想、一种为了人类的目的对外在自然界和内在本性进行最大限度控制的理想，必须承认两个因素送我控制：一方面是个人的主动精神，个人的自发的主张；另一个是有秩序的，组织起来的活动。
f132.CoM更多读后感编辑推荐
《法律与宗教》之读后感1500字
作者伯尔曼以时间为重要的纬度，以对西方整体性危机的解决为目的， 以法律与宗教的历史、传统、发展、延续等实现了其基本观点的论述：法律与宗教并非二元对立；法律与宗教的关系辨证统一；真正健全的社会是以健全的法律和健全的宗教为要的。伯尔曼的《法律与宗教》是在他1971年的一系列公开演讲的基础上整理而成的。作者的主要观点是，法律与宗教是两个不同然而彼此相关的方面，是社会经验的两个领域。尽管这两个方面不容混淆，但任何一方的繁盛发达都离不开另外的一方。没有宗教的法律，会退化成为机械僵死的教条。没有法律的宗教，则会丧失其社会有效性。面对着60年代美国等西方国家的社会问题，伯尔曼认为西方人所面临的危机并非法律的过度神圣化或宗教的过度律法化，即二者过分一体化的危机；而是相反，是它们过于分裂化的危机。因此，需要使二者重新融合，才能使法律真正被社会所信仰。
西方的宗教在社会生活中的作用，我们并不陌生，当研究西方法律制度时，决不可忽视宗教的重要意义。韦伯在其《儒教与道教》一书中，分析了中国的宗教与西方的不同，并指出这是中国何以无法滋生现代资本主义及法律观念的重要原因。然而，伯尔曼则认为世界各国在宗教与法律的关系本质上并无不同， 即使在中国，法律也曾被信仰（或者程度不同），而这种信仰借助的乃是儒教及传统的伦理。
伯尔曼强调法律不仅仅是规则和概念化的存在，法律还应是人们之间一系列关系；法律不仅仅是世俗政策的工具，也是终极目的和生活意义的一部分。法律不应只落俗与惩罚性和救济性手段的工具论，而应成为一种信仰，如其所言：法律若不被信仰则形同虚设。如果只片面强调法律的惩罚性，在中国这个法制还不健全的又崇尚因果报应的社会，当一种不利行为得不到相应的不利处分，则人们转而会对超验价值抱以希望，长此以往只会使社会退而求其次地形成一种对犯罪的憎恶以及对痛苦的漠视的惯常心理。这种法律神圣性的缺失，无疑使中国及其中华法系的法律系统、法律制度存在一种固有的实用主义价值，其原因主要是因为法律与宗教过分趋向一体化所致。对于这种一体化的趋向还得结合西方社会整体性危机的实质来分析。这种整体性危机的实质是宗教与法律的二元分裂；而我们所面临的具体情况却与其大相径庭，法律与宗教的功能与价值经常发生紊乱与挫位。因为宗教总和信仰有涉，而我们国家的国民信仰从存以功利主义心态对佛教和道叫的所谓信仰，以及当今以实用主义心态对法律的遵守和执行，无不透漏着这样一个信息：法律的令行禁止并不意味着法律以内化成终极目的和生活意义的一部分，而只是出于方便之需或行事之要的功利心态。
《人生》之读后感1500字
读完路遥的《人生》，我第一感觉这分明就是司汤达《红与黑》的再版嘛。《人生》中的高加林和《红与黑》中的于连，这两位主人公都出身寒微，他们胸怀抱负，勤奋好学，才华过人，相貌英俊，颇得女子垂青， 又对现实不满，桀骜不驯，自傲、自尊又自卑。他们的第一次恋爱对象巧珍和雷纳尔夫人都是真善美的化身，但是他俩为了理想，为了更远的世界，都抛弃了自己的所爱，分别爱上了对自己人生发展有利的黄亚萍和玛蒂尔德，妄图攀着女人的石榴裙往上爬。到最后，二人都忍受着良心的煎 熬，并一无所有。
其实，想了想，两位主人公又有所不 同。首先社会背景不同。社会背景对他们性格的形成有着巨大影响。高加林生活在改革开放初期，社会巨变的大幕刚刚拉起；于连生活在法国封建社会末资产阶级革命初 期，各种思潮涌起。两者类似的是，都是在社会急剧变化中的环境里。其次，于连在自己疯狂追求私欲，并抛弃道德后又忍受不了内心的煎熬，最终走向人生的自我毁灭。 就我个人感觉，虽然说合理的个人私欲也没有错，但于连的追求，理想成分少，私欲成分多；高加林也有私欲，但理想成分多一 些。你不能说高比于好，因为在当时的时代下，二者都是时代的典型人物。这是历史的局限性，而不能完全归结于个人身上。高加林在浮浮沉沉之后又回到了人生的原点，巧珍也嫁人了，貌似满目伤痛。一个在别人眼中出卖良心的人，是为人所不齿的，但农人淳朴的心又很快接纳了他，他找回了自己的根，又开始了新的希望。
这里，我还想说说巧珍及其所代表的 一些人物。他们或许没有文化，或许看起来很土气，但他们真！他们坚强！他们身上洋溢着人格的芬芳。那是一份淳朴而伟大的 感情，他们的爱没有局限 性，不会因为 物质的变化而改变。他们才真是嫁鸡随鸡，嫁狗随狗，无怨无悔的人。写到这儿，我想起了我的母亲，一个文化程度不高，脾气很火爆（现在她的脾气被我这么个儿子磨得温柔了）的人。据说年轻时很漂亮，嘿嘿，当然现在也不老一个银行小职员的形象。 我的父亲常对我讲，别看你我文化程度都比你母亲高，知识、思想都比她丰富，可真要是比起为人的那股子真，那股子对家人的纯净与无悔，你我差远了。当时一听也只当笑谈，现在想起，句句真言。是她在我心灵最困苦的时候，别人都认为我不好的时候，耐下性子， 听我这个混球絮絮叨叨，使我逐渐从心灵的阴影中走出来。然而，她这种美好的品质又常为我所忽略，只记得这老娘们，嘿嘿，天天没完没了地和我斗嘴。现在想想，和老娘嬉皮笑脸逗逗闹闹的时光真是美好啊。想起一句话，大意是：知识的丰富与良好的品质是不一定成正比例的，这话放在我妈身上很合适。
再回到书上，我觉得路遥的这个结局很好，留给我无限追念，给我的感觉是一种开阔。就像黄永玉说过，走路在一个坑上摔了一跤，就要在这个坑边骂它一辈子吗？也如同毕淑敏在一篇文章中所提到的，人生没有唯一，不要给自己加牢笼。得到时要珍惜，失去时，也没必要过分悲伤。
当然，最重要的是在自己的人生奋斗过 程中，万不可耍小聪明，要踏踏实实一步一个脚印。在这点上我深有体会，老是倚仗自己会沟通，不免金玉其外败絮其中。好多事，不要有过多的功利考虑，结交你、认识你，天性使然，同气相求，不为图啥，但到后来你有条件，真帮了我大忙，那么我就感激你。这两天，读多了黄永玉的书，还要引用他的话： 我这一生感激两件事：一认识了许多好人， 并在他们温情下灌溉我的成长；二读了很多好书，让我有了自己的独立的信仰。是啊， 这样的话，人际关系又怎会是负累呢？分明是力量的源泉啊。
还有，我从小在城市长大，每次父亲让我回农村老家看看，都跟上刑似的，觉得和他们没啥共同语言。其实我辜负了多少乡情啊，想来，不免怅惘。以后还是要多回去看看，因为祖辈的根在那里，没有他们哪来的我呀。
最后以张元济先生的一句话结束本文吧：天下第一好事还是读书！
《罪与罚》之读后感1500字
不知从什么时候起，开始习惯于妥思妥耶夫式的的漫长叙事，也许最真实的叙事注定无法不漫长。执着是个可怕的东西，执着于生活的人可以像蚂蚁一样埋头长征，也可以恶魔一样揣起屠刀。可人从来不是只生存于两段的砝码，最真实的人生是游离在平衡与偏执两端的维系。跨过天平的横梁走到极端的过程，是屠戮自己的过程把自己交给上帝，或是交给恶魔。
生活擅长制作常谈常新的谜团，不管是天才还是傻瓜都能有所解悟，但现实永无正解。窘迫的现实与对理想主义的推崇让一个年轻人陷入疯狂，他躺在棺材一样阴暗低矮的出租房里思索，以确定自己是属于可以为所欲为的不平凡的人，还是只配做不平凡的人的工具的普通人。在偏执狂的思维里，不平凡的人可以疾驰的象群般践踏着脚下的生命踏上光明，平凡的人注定庸庸碌碌供人踩踏。拿破仑的铁骑横扫欧洲的时候，生灵涂炭的战场成了皇位后最闪亮的注脚。拿破仑乘着历史的东风成就王座，他说：从伟大到可笑只有一步之差，让后人去评判吧。可惜那个躺在棺材里的大学辍学生做了最偏执的评判。社会的畸态让他只看到践踏与辉煌，并且将前者视作后者的必要基础。
对自我哪怕还有一丝坚持的人，都是不适合拿起屠刀的，更何况是饥寒交迫中靠消化自我维系生命的拉斯科利尼科夫。当他在病态的执念中将劈柴的斧头变成杀人的利器，其实他不差毫厘地杀死了自己。他近乎推脱的言辞并没有错，不是他杀死了寄生虫一样的老太婆，更不是他杀死了老太婆天真无邪的妹妹，他事先早就将斧头砍进自己的脉搏，犯罪现场只生产恶魔而不适合活人。我之死成就我之恶，这个命题也许在唯物论者眼中是嗤之以鼻的自欺之辞，可惜人是天生的形而上学家，唯心的解读往往给生活以解脱。
执着于错误的后果是可怕的，这偏执表现在生活里尤其令人难以逃离。用最世俗的眼光审视小说主人公，或许会觉得他最大的错误就是未能将自己的教义坚持到底，他没能彻底将良心的自我毁灭于黑暗中，杀人后他成功地规避了法律的制裁却再脱离不了自我的谴责。无耻者的最无耻之处便在于他总能绕过人性的约束而将失败归之于手法上的失误。正如陀思妥耶夫斯基在小说中所说：人这种卑鄙的东西，什么都会习惯的！若人可以用畜道生存，那么生活就没什么不可以。所以罪的罚对于无耻者是无效的，对于高尚者却是难以逃离的。也因此，生理上的惩罚其实对于罪犯而言是最低级的，因为这能够以儆效尤，却不能让他学会高尚。只要邪念未死，一点点侥幸心理的作祟便足以令其重返罪途。
关于拉斯科利尼科夫的救赎，陀思妥耶夫斯基直到文末也是语焉不详，或许正如批判者所言，这曝露了无法剥离的时代烙印。但当索尼娅将自己的柏木十字架戴上拉斯科利尼科夫的脖颈，而自己戴上属于被男人杀死的莉扎薇塔的铜十字，当她选择罪之罚的重者与男人共涉西伯利亚，当爱情的唯美洗濯时代的污浊，我想没有比这更好的结局。同是时代的弃婴，却以爱为结获得了新生，这到底是出于文学家的浪漫，还是源自历史的归宿？真情难求，难在少有共同承受，爱情的本义可能便是于共同承受中获取共同的救赎。可惜，小说诞生之日起，作者便已经死亡，何况如今其人尸骨早已化为春泥，陀思妥耶夫斯基已然没有机会为自己辩驳。文学大师恐怕也不会为小说辩驳，但若是那份共享十字架的伟大爱情尚不能让人救赎，我亦无言。
时代的焦灼塑造时代的弃婴或是宠儿，生存在历史之痛中的人们，自须领受生活的正解。在此意义上，罪与罚毋宁说是罪与救，救赎之道与沦落之道同在。