鲁迅《长明灯》读后感1200字。
我们常说读书可以陶冶情操，可以获得进步，我们经常需要读大量有深度的书籍，它们是人类知识的总结。在读过一篇书籍之后人们内心都会有一定的收获和体会，为了更好地领悟作品的内涵，我们需要写一篇读后感。优秀的作品读后感怎么才能够写出来呢？或许"鲁迅《长明灯》读后感1200字"是你正在寻找的内容，相信你能找到对自己有用的内容。
世俗化的宗教氛围与神巫迷信，是鲁迅小说乡土特色的重要构成部分。这篇《长明灯》便是其中的一篇代表作。该篇文章是以吉光屯这一地点展开描写的，文中的主人公是一个要熄掉长明灯的“疯子”。为什么说是再见“狂人”呢？因为这篇文章中的“疯子”让我想到了《狂人日记》中的狂人。他们都是封建制度和吃人礼教下的受害者和反抗者，但是他们做出的反抗又是不同的。
先来说说长明灯中的“疯子”和他所生活的地方吧。这里深受神巫迷信的影响，这种深深的影响在鲁迅的笔下自然而然地通过种种方面表现出来，显得十分流畅而不做作。
开篇便写"吉光屯"的"居民是不大出行的，动一动就须查黄历，看那上面是否写着'不宜出行'；倘没有写，出去也须先走喜神方，迎吉利"，显然迷信已深入日常生活的每一天。还有因为“造庙的时候，他的祖宗捐过钱”所以现在“他” 来吹熄长明灯是不肖的，这反映了宗法制度的深深的影响。再有屯中的老年人说：“这灯是梁武帝点起的，一直没熄过，灯一灭吉光屯就要变大海，人们都要变泥鳅。”这显然是种十分荒唐的说法，可是屯中的人们却深信不疑，可见在他们心中迷信传说的力量真是伟大，长久以来的压迫使得他们连怀疑的能力都没有了，他们是无条件相信菩萨和神明报应的。因此“疯子”要熄掉长明灯和放火烧神庙的言论以及他疯狂的行为会使他们十分不安与不知所措，甚至犹如世界末日到来。在他们看来这样的言论使得“神社不安”和“老富的中风”，于是全屯上下一心要借助“城隍”的神威，驱除附在“疯子”身上的“邪祟”，来化解这场他们的“灾难”。
屯中的人在商讨解决办法的时候，有人提到了连各庄去年发生的一件类似的事情。连各庄在去年的时候就打死了这样一个“疯子”，而且是“大家一口咬定，说是同时同刻，大家一起动手······后来什么事也没有”。这真是让人脊背发凉心里发怵啊，这是怎样的看待生命的啊，一条人命就这样的消逝了，竟然什么事情都没有发生。可以想象在当时那个社会，在那样的封建制度下到底是什么主宰着人们的生命呢？是那些所谓的古训，那吃人的古训，这又让我想到了《水葬》中的骆毛，被那“古已有之”的水葬之刑处死。看来那是真的是吃人的社会，一代代一辈辈。
现在来说说那个要熄灯要放火烧神庙的“疯子”。他同样是个狂人，但是与《狂人日记》中的“我”相比更加疯狂、更加热烈、反抗的更加坚决。可是我并不觉得这个“疯子”比“我”更加清醒。他在文中说过一句话：“吹熄，吹熄，我们就不会有蝗虫，不会有猪嘴瘟······”。这句话想来书不是不是同样有些荒唐呢？吹熄了灯就不会有病痛和瘟疫了吗？当然不是。或许“他”所想表达的是：破除迷信人们的生活就会变得好起来。但是“他”这样的“只要做了什么什么，就可以怎么怎么样”的表达方式不是与那些宣扬迷信的方式一样吗？而且“他”的清醒是可贵的，“他”急于让人们清醒的心情也是可以理解的，但是“他”要知道“他”是以少敌众啊，太过激烈，就会被打压的更加决绝。“他”的激情燃烧掉了“他”的部分理智。
再来看看《狂人日记》中的“我”吧。也曾激烈的反抗过，但是最终回归于常人眼中的“正常人”，这不是他的退缩，恰是他的以退为进。
表面上回归常人，但却是为了融入更多的人群去唤醒更多的人一同起来反抗压迫。他认清了一个人反抗的无力与徒劳所以找了个更好的方法寻找同盟。
这样比较来“狂人”的确是比“疯子”更具理智与稳妥的，“狂人”的方法也是我更加青睐的。但这并不是说“疯子”的反抗便是一无是处的，通过阅读《长明灯》我见到了另一个“狂人”，再通过与《狂人日记》中“我”的比较我也明白了些道理，做事情是不能只有激情或者是理性的，只有将二者很好的 结合起来才可达到自己所期待的效果，只有在做事情的过程中不断思考才会寻求出最好的解决方法。
世俗化的宗教氛围与神巫迷信，是鲁迅小说乡土特色的重要构成部分。这篇《长明灯》便是其中的一篇代表作。该篇文章是以吉光屯这一地点展开描写的，文中的主人公是一个要熄掉长明灯的“疯子”。为什么说是再见“狂人”呢？因为这篇文章中的“疯子”让我想到了《狂人日记》中的狂人。他们都是封建制度和吃人礼教下的受害者和反抗者，但是他们做出的反抗又是不同的。
先来说说长明灯中的“疯子”和他所生活的地方吧。这里深受神巫迷信的影响，这种深深的影响在鲁迅的笔下自然而然地通过种种方面表现出来，显得十分流畅而不做作。
开篇便写"吉光屯"的"居民是不大出行的，动一动就须查黄历，看那上面是否写着'不宜出行'；倘没有写，出去也须先走喜神方，迎吉利"，显然迷信已深入日常生活的每一天。还有因为“造庙的时候，他的祖宗捐过钱”所以现在“他” 来吹熄长明灯是不肖的，这反映了宗法制度的深深的影响。再有屯中的老年人说：“这灯是梁武帝点起的，一直没熄过，灯一灭吉光屯就要变大海，人们都要变泥鳅。”这显然是种十分荒唐的说法，可是屯中的人们却深信不疑，可见在他们心中迷信传说的力量真是伟大，长久以来的压迫使得他们连怀疑的能力都没有了，他们是无条件相信菩萨和神明报应的。因此“疯子”要熄掉长明灯和放火烧神庙的言论以及他疯狂的行为会使他们十分不安与不知所措，甚至犹如世界末日到来。在他们看来这样的言论使得“神社不安”和“老富的中风”，于是全屯上下一心要借助“城隍”的神威，驱除附在“疯子”身上的“邪祟”，来化解这场他们的“灾难”。
F132.cOm更多精选读后感阅读
鲁迅长明灯的读书笔记
说到鲁迅的文章，其实小学就开始接触了。只是那时的老师只会照本宣科，因此鲁迅的文章在我眼里都是千篇一律，充满着冷嘲热讽的，其中心思想也无非是揭露旧社会的黑暗，阶级斗争之类的。按鲁迅自己的话说，他的作品是黑暗的，不希望后代的孩子再读他的作品。那么这么说来，能说鲁迅的作品已不适应这个时代了吗?或许不尽然。我们需要的是对鲁迅作品的新解，新剖析。
鲁迅小说《祝福》讲的是祥林嫂不幸的一生。我想问的是：祥林嫂到底信不信鬼神，希望有魂灵还是不希望有魂灵?在我看来，祥林嫂是矛盾的，她既信又不信鬼神，既希望又不希望有魂灵。
一方面，因为她信，所以到土地庙里捐了门槛， 为自己赎罪;又因为她不信，才会来问我这个出过门又见识多的人，希望得到一个确切的答复。另一方面，她希望有魂灵，因为这样死后就可以和家人见面;她又希望没有，因为害怕死后被阎罗王锯成两半。所以说祥林嫂是矛盾的，她不知道到底有没有魂灵。因为她已捐了门槛，满心欢喜地以为自己已赎罪了，可四嫂还是不让她碰祭品，她像是受了炮烙似的缩手，脸色同时变作灰黑，也不再去取烛台，只是失神的站着。不半年，头发也花白起来了，记性尤其坏，甚而至于常常忘却了去掏米足可见这事对祥林嫂的打击有多大。
由于种种情况，祥林嫂犹豫了，怀疑到底有无神灵，因而她才会问我，这个出门在外，见多识广的鲁镇人，她那没有精采的眼睛忽然发光了可见她对我的期望有多大。而我对于魂灵的有无，我自己是向来毫不介意的，而此刻我却疑惑了。在祥林嫂的追问下，我最后是以说不清便落荒而逃。孰不知，正是我的这种模棱两可的态度，将祥林嫂逼到绝境。从这点来说，我对祥林嫂的死有直接的关系。
那么，究根结底，祥林嫂的死到底是谁造成的呢?有人说是鲁镇的人，因为大家都将她排除在外了;有人说是鲁四老爷，因为他是传统礼教的化身，他不接受祥林嫂这个不干不净的人;也有人说是小说中的我，因为我迟疑的态度让祥林嫂彻底绝望。公说公有理，婆说婆有理，这事自然没有谁是谁非的确切答案。可在祥林嫂自己看来，她的死是谁造成的?她没有想到这个问题。在鲁迅的另外一篇《女吊》中，死去的人会找替代，找害死自己的人，而祥林嫂没有，她从没想过是谁把她害得走上绝路。或许她认为是自己命不好吧，她是麻木的。
祥林嫂死了，可祝福不会因她的死而停止。小说结尾用爆竹声，香烟等表现了祝福的热闹情景，而我的疑虑而全给祝福的空气一扫而空了豫备给鲁镇的人们以无限的幸福等用了强烈的反讽，道出祥林嫂的死在祝福下是如此不值一提。
以上是小编为大家整理好的范文，希望大家喜欢
鲁迅《离婚》读后感1200字
《离婚》这篇文章，我在初中的时候已经读过，那时老师告诉我们的说：作者叙述了一个人普通农村妇女婚后被欺凌，起来反抗夫权压迫又遭到失败的故事，表现了旧中国妇女在婚姻问题和家庭中的无权地位。主人公有与封建势力进行斗争的勇气和泼辣性格。但是她对地主官僚有天真幻想，终于在这些狼狈为奸、专横乡里的反动势力的沉重压力下屈服。
但是，重新接触过这篇文章时，我对爱姑的思想以及文章所要反映的意义不免产生了怀疑。我想爱姑应该是鲁迅笔下最为泼辣的一个形象。她富有强烈的反抗性，但是他似乎不是在反抗封建社会，而且她貌似不是一个普通的农村妇女，爱姑的父亲也可能是当时当地的一个名人。而且还挺拽的。文章中有一段描写（众人）看到庄木父女二人上船时，“船旁的坐板也空出来四个人的空位。”庄木三摸起长烟准备抽烟时，有人给他们点火，处处可见他绝非等闲之辈，就算当时庄木三不是特别富有，但是有六个儿子的他，在那个时候还是有一定的名气。可见爱姑并不是非常普通的农村妇女，
况且，旧时的婚姻讲究的是门当户对，爱姑的丈夫施家“小畜生”姘上了寡妇，要与爱姑离婚，爱姑不干，施家和庄家为这件事事吵了三年，而且“施家”也有一定的财势，而爱姑也没有受到极度的打压，那试想想爱姑家的家境也不会太差。由此均可见一斑。因而，解决这两家的纠纷就要找一个比他们级别更高的人，也就是文中后来提到的七大爷。
文章一开始爱姑的出场便是要讨回公道。而这个可以给她公道的人——“在这些中间第一眼就看见一个人，这一定是七大人了。
虽然也是团头团脑，却比慰老大爷魁梧得多，大的圆脑上长着两条细眼和漆黑的细胡须；头顶是秃的，可是那脑壳和脸都很红润，油光光地发亮着。”却并不注意她和她的公道。他们的注意在一个祖先用来塞屁眼的精妙古董上。而在当时半殖民地半封建社会的时代中，七大爷并不是什么政治大官，而是一个前朝遗老的“道德独裁者”。他们比军阀更加的可怕，他们随时可以改换自己的嘴脸。他们用所谓的传统理论获得了对民间思想的控制，而七大爷当意识到爱姑不服从传统的价值观时，就立刻搬出海外的法则来，并且明确的指出，天下之大，他嘴巴里说的就是唯一的真理，他们其实从实际上来说只是维护自己的利益和地位罢了。
这篇文章让我深刻地体会到封建制度吃人的本质。他们给民间的压迫是无与伦比的，七大爷为了保持自己的尊严，似乎是在“愚民”，而愚民的最佳手段就是肯定现实。他沉默，对一切都沉默，国民就以为自己面对的是一尊菩萨，只管他们拜就可以了，其余的与他无关，他要的就是这种愚蠢的崇拜。
看到这一尊菩萨，爱姑并没有缩回去，而是希望这个人给他个公道。她说，“自我嫁到这里，真是低头进低头出，一礼不缺，他们就是专和我作对，一个个都像个‘杀气钟馗’”。“我是三茶六礼定来的，龙轿抬来的!那容易吗？”可见，她并不是反抗封建，恰恰相反，她坚持传统的道理理论，她理直气壮的在大人面前据理力争，所依据的就是封建的正统思想，他是封建正统思想的拥护者。
但是，在这个封建文化的掌握者的蒙惑下，爱姑终究没有讨回公道，爱姑失败了。就因为她是封建教条的信徒：七大人告诉她，她没有深刻明白信条中的深刻意义，而她不是真正的尊了三从四德，而这种“愚论”就让爱姑打退堂鼓了。
可见，封建文化对人民的严重残害已经深入骨髓了，这样反而让我对爱姑之流有了同情。同时，鲁迅先生对象征正统思想的七大人和被封建教条残害却浑然不知的爱姑和麻木不仁的国民有着强烈的讽刺意义。
《离婚》这篇文章，我在初中的时候已经读过，那时老师告诉我们的说：作者叙述了一个人普通农村妇女婚后被欺凌，起来反抗夫权压迫又遭到失败的故事，表现了旧中国妇女在婚姻问题和家庭中的无权地位。主人公有与封建势力进行斗争的勇气和泼辣性格。但是她对地主官僚有天真幻想，终于在这些狼狈为奸、专横乡里的反动势力的沉重压力下屈服。
但是，重新接触过这篇文章时，我对爱姑的思想以及文章所要反映的意义不免产生了怀疑。我想爱姑应该是鲁迅笔下最为泼辣的一个形象。她富有强烈的反抗性，但是他似乎不是在反抗封建社会，而且她貌似不是一个普通的农村妇女，爱姑的父亲也可能是当时当地的一个名人。而且还挺拽的。文章中有一段描写（众人）看到庄木父女二人上船时，“船旁的坐板也空出来四个人的空位。”庄木三摸起长烟准备抽烟时，有人给他们点火，处处可见他绝非等闲之辈，就算当时庄木三不是特别富有，但是有六个儿子的他，在那个时候还是有一定的名气。可见爱姑并不是非常普通的农村妇女，
况且，旧时的婚姻讲究的是门当户对，爱姑的丈夫施家“小畜生”姘上了寡妇，要与爱姑离婚，爱姑不干，施家和庄家为这件事事吵了三年，而且“施家”也有一定的财势，而爱姑也没有受到极度的打压，那试想想爱姑家的家境也不会太差。由此均可见一斑。因而，解决这两家的纠纷就要找一个比他们级别更高的人，也就是文中后来提到的七大爷。
文章一开始爱姑的出场便是要讨回公道。而这个可以给她公道的人——“在这些中间第一眼就看见一个人，这一定是七大人了。
鲁迅《伤逝》读后感1200字
《伤逝》在鲁迅的小说中具有特殊的意义。他是作者第一次以青年的恋爱和婚姻为题材的作品，也是唯一的一次。小说写的是一对被“五四”新思潮唤醒的青年人，怀着个性解放的强烈意愿，勇敢地冲出家庭结合在一起，寻觅到了应得的爱情与幸福。然而，他们终究在现实中停下了脚步，导致了无可挽回的悲剧。
我并不想多谈涓生是否有负于子君。在现实的残酷面前，人自私的本性，抑或是本能的适时爆发，我是可以理解这种情况的。从涓生的个性心理描写，我们就可以真实地感受到相爱至分手的残酷，而血淋淋的爱情正是被那个提倡爱情必须时时更新、生长、创造，最后却为了求生而离开子君的涓生亲手埋葬的。 回顾涓生对待子君爱情的过程，这里可以看出他矛盾自私的阴暗面。追求子君的时候“照见我含泪握着她的手，一条腿跪了下去......”。也难怪日后竟成了子君温习的必修课，而涓生后来却只当作是浅薄可笑的电影一闪。如此纯真热烈的求爱形式，竟被涓生自已践踏了。涓生冲动的，甚至是不负责任的浪漫热情，只能维持到得到子君的爱时，就成了“被质问，被考验”的负累了。但至少面对生活的打击，涓生还依稀意识到“只为了爱”的盲目，并想竭力“救出自己”，可也正是这种个人奋斗的思想阻止他迈出大步，于是他最终也只能在子君死后沉浸在无限的悔恨和悲哀里。
文中描述子君的心理活动很少，我们只能从涓生的想象中来寻找她的影子，但她的形象却是鲜明无比的。尤其是她的死对涓生全部的爱更是对比出一个永恒，“子君总不会再来的了……她的命运已经决定她在我所给与的真实的——无爱的人间死灭了！”这种美好东西的毁灭，更激起读者随之而来的悲情意识，也许正是这才揭示出悲剧人物形象的实质吧，令我不免再次为之嘘唏心痛了。
总之，《伤逝》中子君是个悲剧性的人物，她对爱情的盲目纯真一开始就奠定了她的悲剧色彩。可相比涓生，子君在生活面前尤为退缩，因而打击来临时，她只能让生命随着希望一同死亡。
为什么子君和涓生在得到幸福后又那样轻易地又失去了呢？本来现实就从不给梦想轻易实现的机会，更何况他们又把幸福想得太简单。童话故事的结尾总是说公主和王子幸福的生活在一起，而我们也曾向往过这样的生活。但童话毕竟是童话，它可以在爱情圆满的时侯留给我们一个美好而模糊的未来并果断结局。现实生活中我们却不能这样做，生活是连续的，恋爱后还有婚姻不是吗？所以追求到爱情自由以后还需要走更坚实的路。人是群居的动物，我们根本不可能在二人世界中生活下去。还记得某部电视剧中的一句经典台词：婚姻就是两个家庭的社会关系之和。我对这句话表示赞同。子君和涓生的眼光只局限于小家庭凝固的安宁与甜蜜，全然不顾家人和朋友，更不要说去面对当时社会的压力了，故最终也只能是悲剧了。
子君和涓生达到爱情的小目标后，就失去了解放社会的大目标，既无力抵御社会经济的压力，爱情也随之失去附丽，于是斗争之后是更加残酷的现实。我说明爱情附丽于社会的问题并不是否认爱情的纯粹，也无意宣扬现实的恐怖，只是偌大的社会不是两人想回避就回避得了的。我们既然身在社会中，心又如何能逃离？
《伤逝》在鲁迅的小说中具有特殊的意义。他是作者第一次以青年的恋爱和婚姻为题材的作品，也是唯一的一次。小说写的是一对被“五四”新思潮唤醒的青年人，怀着个性解放的强烈意愿，勇敢地冲出家庭结合在一起，寻觅到了应得的爱情与幸福。然而，他们终究在现实中停下了脚步，导致了无可挽回的悲剧。
我并不想多谈涓生是否有负于子君。在现实的残酷面前，人自私的本性，抑或是本能的适时爆发，我是可以理解这种情况的。从涓生的个性心理描写，我们就可以真实地感受到相爱至分手的残酷，而血淋淋的爱情正是被那个提倡爱情必须时时更新、生长、创造，最后却为了求生而离开子君的涓生亲手埋葬的。 回顾涓生对待子君爱情的过程，这里可以看出他矛盾自私的阴暗面。追求子君的时候“照见我含泪握着她的手，一条腿跪了下去......”。也难怪日后竟成了子君温习的必修课，而涓生后来却只当作是浅薄可笑的电影一闪。如此纯真热烈的求爱形式，竟被涓生自已践踏了。涓生冲动的，甚至是不负责任的浪漫热情，只能维持到得到子君的爱时，就成了“被质问，被考验”的负累了。但至少面对生活的打击，涓生还依稀意识到“只为了爱”的盲目，并想竭力“救出自己”，可也正是这种个人奋斗的思想阻止他迈出大步，于是他最终也只能在子君死后沉浸在无限的悔恨和悲哀里。
文中描述子君的心理活动很少，我们只能从涓生的想象中来寻找她的影子，但她的形象却是鲜明无比的。尤其是她的死对涓生全部的爱更是对比出一个永恒，“子君总不会再来的了……她的命运已经决定她在我所给与的真实的——无爱的人间死灭了！”这种美好东西的毁灭，更激起读者随之而来的悲情意识，也许正是这才揭示出悲剧人物形象的实质吧，令我不免再次为之嘘唏心痛了。
鲁迅《伤逝》读后感1200字（文章三）
她，为了婚姻自主，不顾一切非难，脱离了家庭，喊出了个性追求的最强音。而他，虽不及她的勇敢与热烈，却比她更能接受失业的打击，看到更广阔的人生意义。尽管如此，他们的爱情还是以失败告终。
涓生，子君是鲁迅先生唯一的爱情小说《伤逝》中的主人公。故事讲述的两个觉醒的知识分子之间的爱情故事，或者说是他们从相识、相知、相爱到最后爱情破裂，甚至于付出生命代价的情感悲剧。那么，是什么使得这一对有现代意识的男女最终走上了这么一条路呢？究其原因，我觉得可以归结为“生于浪漫，死于现实”。
首先，生于浪漫。这里所谓的浪漫，是指涓生和子君这段感情的开始并没有在足够的经济基础上建立起来的。我们不难判断，在子君和涓生的爱情中，是感性因素占了上风。涓生喜欢与子君在一起，实际上是喜欢他们一起聊人生聊理想时的畅快释放之感，喜欢子君能够跟自己一样，或者说跟自己一道，去挑战世俗的眼光和束缚，所以涓生对子君所产生的情感中，更多的是一种精神上的依赖。因为作为新知识分子的代表，他需要一种精神上、思想上的理解和支持，而这在子君身上，得到了实现和满足。所以，子君对于涓生而言，更多的是作为一种“知音”型的伴侣角色。因此，这种理想的爱情模式可以说是柏拉图式的爱情。
也许涓生的这种“浪漫”并没有错，错就错在他将这种浪漫过分地强调，把对精神世界的追求放在了首位，甚至于鄙夷了现实的生活琐碎。具体的说，当涓生每次向子君畅谈知识分子的责任是，“破屋里便充满了我的语声，谈家庭专制，谈打破旧习惯，谈男女平等，谈伊孛生，谈泰戈尔，谈雪莱……”。而子君报以的微笑和点头，更使我产生了“知音”般的精神依赖。
至此，涓生已经在潜意识里将子君定位在一个较高的精神层次。我认为，在涓生与子君的相处交往中，涓生扮演的是“启蒙者”或者是“施事者”这么一个角色，相对的，子君则扮演着“被启蒙者”或者说是“受事者”这样的角色。就此来说，他们两个人在他们追求爱情的浪漫旅途中并没有处在公平的地位，这也许也是这段悲剧恋情的一个有关因素。
这段故事的转折点在于涓生的失业，使他们被逼着接受物质缺乏的挑战。“人必生活着，爱才有所附丽”。 由于生活的压迫接踵而来，生计断绝的困境中，涓生那自如的心情没有了，随即自己的自私、虚伪和卑怯的心理便膨胀起来。他们的爱情也就一步一步地走向灭亡。美满的爱情是建立在一定的经济基础上的，就像鲁迅先生在《娜拉走后怎样》里说的那样：“梦是好的，否则，钱是要紧的”。
另外涓生自身性格的缺陷也是这段感情化为悲剧的重要原因。在我看来，子君是那样勤劳，热爱家庭， 几乎包揽了一切家务但却仍换不来涓生的满意。在为家中的煤烟和散乱的杯碟而皱眉的时候，她又何谈抽出时间与涓生聊天散步、交流感情？另外，何以涓生买来花草便是高雅的情趣，而子君在涓生到局办事后聊以排除寂寞的油鸡、阿随便是庸俗的放弃斗争的表现？涓生失业后，子君的那句“ 这有什么，哼， 我们干新的……”本是安慰、鼓舞之辞，涓生却听得是“ 浮浮的”，谁又能不说这是涓生自身的怯弱、心虚的表现？如果她换了一副兴高采烈的样子,是不是又会被涓生视作“ 没心没肺”？ 涓生翻译文稿，子君按时叫他吃饭,，却被涓生厌烦地视作“ 川流不息” 、“ 不能安于工作” 。那么，子君如何做才算得上是得体？若是子君任其终日在案前奋笔疾书而不理不睬到那时她一定又被恼怒地认为“ 冷漠” 与“ 漠不关心”了。涓生时时教育子君，在我看来这是他在用一些冠冕堂皇的话来为自己的自私与不负责任寻找托辞。
从鲁迅的《伤逝》中，我们可以感受到他对人的探索，对爱情的思考，因为深刻，所以永恒……
她，为了婚姻自主，不顾一切非难，脱离了家庭，喊出了个性追求的最强音。而他，虽不及她的勇敢与热烈，却比她更能接受失业的打击，看到更广阔的人生意义。尽管如此，他们的爱情还是以失败告终。
涓生，子君是鲁迅先生唯一的爱情小说《伤逝》中的主人公。故事讲述的两个觉醒的知识分子之间的爱情故事，或者说是他们从相识、相知、相爱到最后爱情破裂，甚至于付出生命代价的情感悲剧。那么，是什么使得这一对有现代意识的男女最终走上了这么一条路呢？究其原因，我觉得可以归结为“生于浪漫，死于现实”。
首先，生于浪漫。这里所谓的浪漫，是指涓生和子君这段感情的开始并没有在足够的经济基础上建立起来的。我们不难判断，在子君和涓生的爱情中，是感性因素占了上风。涓生喜欢与子君在一起，实际上是喜欢他们一起聊人生聊理想时的畅快释放之感，喜欢子君能够跟自己一样，或者说跟自己一道，去挑战世俗的眼光和束缚，所以涓生对子君所产生的情感中，更多的是一种精神上的依赖。因为作为新知识分子的代表，他需要一种精神上、思想上的理解和支持，而这在子君身上，得到了实现和满足。所以，子君对于涓生而言，更多的是作为一种“知音”型的伴侣角色。因此，这种理想的爱情模式可以说是柏拉图式的爱情。
也许涓生的这种“浪漫”并没有错，错就错在他将这种浪漫过分地强调，把对精神世界的追求放在了首位，甚至于鄙夷了现实的生活琐碎。具体的说，当涓生每次向子君畅谈知识分子的责任是，“破屋里便充满了我的语声，谈家庭专制，谈打破旧习惯，谈男女平等，谈伊孛生，谈泰戈尔，谈雪莱……”。而子君报以的微笑和点头，更使我产生了“知音”般的精神依赖。
鲁迅《伤逝》读后感1200字（文章五）
悔恨、悲哀、寂静、空虚。
涓生说他爱子君——我笑了——先是无知的感动，后是鄙夷的轻蔑。
大学以前，我并未读过鲁迅先生的《伤逝》，直至现代文学课，我才有幸捧阅。而以下感受也只是个人的鄙陋之见，笔调也许不锋锐，见解也许不深刻，莫怪莫怪。
先说感动，这是被蒙蔽了的。初，我被开头沉悼遗憾的口吻所误导，以为子君逝世后，涓生内心的不舍与怀念促发他“写下我的悔恨和悲哀，为子君，为自己”。他是记得自己当初对子君的“牵肠挂肚”的，连渐进的鞋声也能让他思绪翩翩。然我终究是错了，爱情并没有持续，如涓生所说“时光过得真快，我爱子君，仗着她逃出这寂静和空虚，已经满一年了”。起先，我理解它为“我爱子君已经满一年了”，现在，我更愿意理解为“距离我爱子君和她的离开已经满一年了”，多么令人心寒的一个“满”字．．．．．．他并不爱她，从她为他牺牲的那一刻开始，从他们为生活所困顿开始， 从他们搬进吉兆胡同开始。
再说轻蔑，源于涓生对子君短暂的爱情。他们爱情的变质从大环境来说，源于社会。拮据的生活让让子君日夜的操劳了起来，“管了家务便连谈天的工夫也没有，何况读书和散步”。这是底层“庸俗”妇女的形象，在对其观察、描述改变的过程，涓生已经萌生不满情绪，正在扯动那根不爱的神经。远离罗曼蒂克的柴米油盐中，雪上加霜，涓生失业了，这无疑又在隐约中催化爱情死亡。
爱情的变质就个人来说，涓生是个卑怯之人，于生活面前，缺少责任与勇气。
涓生想证明自己是一个接受新思想的人，然与之矛盾的是其后的描述，当他学习电影上的场景，单膝跪地求爱，他确是感到羞愧的，这足以证明涓生并未完全脱离“男尊女卑”的封建旧思想，一切的辩解也很无力。当子君坚决分明地说出“我是我自己的，他们谁也没有干涉我的权利”时，他又有说不出的狂喜，想到“中国女性便要看到辉煌的曙光的”。当涓生“在路上时时遇到探索、讥笑、猥亵和轻蔑的眼光，不小心，便使我的全身有些瑟缩”，而他看到子君却是大无畏的镇静坦然的缓缓前行，他便立马提起骄傲和反抗。这是多么滑稽的一“大丈夫”形象。他于先前高弹“家庭专制”、“男女平等”，评价子君大概还没有脱尽旧思想的束缚，也都显得空洞和虚无，他的骨子里真有这些新思想吗？那又为何当女人昂首挺胸后他才决心“骄傲”呢？
“但我的心却跳跃着。那么一个无畏的子君也变了色，尤其使我痛心，她近来似乎也较为怯弱了”，“我真不料这样微细的小事情，竟会给坚决的，无畏的子君以这么显著的变化”。涓生注意着子君的所有变化，不是以一种关怀的心态，而是以一种卑微的害怕的态度——子君可一直都是那么坚决沉静的啊，子君可是他的“精神支柱”啊……他假装对失业的状况不以为意，以一种自以为高大的身躯俯视着子君——“其实这在我不能算是一个打击”。涓生实则是焦躁不安的，挑剔着子君的一切，“子君的功业，仿佛就完全建立在这吃饭中”，“我在这里的位置：不过是叭儿狗和油鸡之间”，他已然心理极度不平衡到无聊了，拿自己与鸡狗排列位置，确实可笑。他会突然想到子君的死——这又折射涓生的残忍与虚伪，一旦子君死，就无须自己动手伤害她，自己也不是负心的男子，一切责任可推脱，还落得个自由。涓生于虚空中极力想解脱，终于，他鼓足勇气告诉子君“我已经不爱你了”，然子君走后，他又自责后悔为何不再忍耐几天，如此忽然的告诉她真话。他又觉得该用谎话让自己承受虚空的重任，而不是让子君承受真实的重量。“我”于虚空与说谎之中矛盾徘徊，得知子君死讯，明白那个曾经爱过的子君是再也不会回来了。
涓生活着，带着他的悔恨、悲哀、寂静、空虚。
悔恨、悲哀、寂静、空虚。
涓生说他爱子君——我笑了——先是无知的感动，后是鄙夷的轻蔑。
大学以前，我并未读过鲁迅先生的《伤逝》，直至现代文学课，我才有幸捧阅。而以下感受也只是个人的鄙陋之见，笔调也许不锋锐，见解也许不深刻，莫怪莫怪。
先说感动，这是被蒙蔽了的。初，我被开头沉悼遗憾的口吻所误导，以为子君逝世后，涓生内心的不舍与怀念促发他“写下我的悔恨和悲哀，为子君，为自己”。他是记得自己当初对子君的“牵肠挂肚”的，连渐进的鞋声也能让他思绪翩翩。然我终究是错了，爱情并没有持续，如涓生所说“时光过得真快，我爱子君，仗着她逃出这寂静和空虚，已经满一年了”。起先，我理解它为“我爱子君已经满一年了”，现在，我更愿意理解为“距离我爱子君和她的离开已经满一年了”，多么令人心寒的一个“满”字．．．．．．他并不爱她，从她为他牺牲的那一刻开始，从他们为生活所困顿开始， 从他们搬进吉兆胡同开始。
再说轻蔑，源于涓生对子君短暂的爱情。他们爱情的变质从大环境来说，源于社会。拮据的生活让让子君日夜的操劳了起来，“管了家务便连谈天的工夫也没有，何况读书和散步”。这是底层“庸俗”妇女的形象，在对其观察、描述改变的过程，涓生已经萌生不满情绪，正在扯动那根不爱的神经。远离罗曼蒂克的柴米油盐中，雪上加霜，涓生失业了，这无疑又在隐约中催化爱情死亡。
爱情的变质就个人来说，涓生是个卑怯之人，于生活面前，缺少责任与勇气。
鲁迅《伤逝》读后感1200字（文章二）
《伤逝》一文采用“手记”的形式，以涓生的口吻回忆与子君的故事，包括与子君的交往、同居及分手……涓生和子君是一对被“五四”新思潮唤醒的青年人，怀着个性解放的强烈意愿，勇敢地冲出家庭结合在一起。最终却因个人及社会历史局限而分手，甚至于子君到底是死了。
先生没有细说子君是怎么死的，但小说浓墨重彩地描写了社会乃至涓生是如何逼迫她的（——小说是以涓生的视角展开的，在他的叙述中并没有描写他如何逼迫子君，而是尽量开脱自己，有意无意地卸开责任）[确实对涓生用“逼迫”一词是太过了，但涓生其实在无形中给了子君压力，无论是油鸡们和阿随的消失，还是涓生不能理解子君在柴米油盐生活中的事，窝在通俗图书馆不愿回家]。虽然，子君最后肯定是自我了断的。我想，她若是在离开人世前写了点什么，大概是会写“可畏 ”吧，人言可畏、人眼可畏、生活可畏，涓生，可畏……
我本以为，涓生在原先是不懂的，不懂子君为什么会两人在一起后变得“世俗”。后来再看，发现涓生不是不懂，而是不敢承认。涓生到底还是一个卑怯者，是一个披着进步青年外衣的封建男人。他会学着西洋电影里，一条腿跪下，一手握着子君的手向其求爱，却在心里感到愧恧，甚至永远遗憾；他不顶社会生活压力，想要与子君分手，并美其名曰“新的路的开辟，新的生活的再造，为的是免得一同灭亡”。这话乍听之下，很是有些道理，但联系实际再细想，涓生简直无耻！（为什么？——需要展开）[纵使涓生会“帮她生白炉子，煮饭，蒸馒头”，但他究竟是不太管柴米油盐的，不大会打理家庭的，他只愿生活在他的理想生活里，而不知晓到底应该如何对待婚姻生活，不晓得当两人住一起后，子君要面对的都有哪些烦琐事，却埋怨子君变了，变浅薄了，觉得没有共同语言了，觉得生活难以维系了，于是便要分手。
哪里有这样的道理？！一个穷酸小子拐了人家的女儿，然后终于发现贫贱夫妻百事哀，最后嘟嘟囔囔地要分手。在我看来，即使是以唤醒新青年的名义也是说不过去的，哪能这么对待人家女孩的？当然，这只是我单纯以一个女孩的角度来看的，并不牵扯太多社会未解放或阶级的软弱性。]而且文中两次出现“我突然想到她的死，然而立刻自责，忏悔了。”还出现了一次“我想到她的死……”这“然而”在此处实在很具有讽刺意味，使得一个“卑怯懦弱并以自我为中心的封建男人”形象跃然纸上。而后面这“……”又实在是意味深长，这里确确实实显示出涓生心理的复杂，有些不舍有些轻松有些欣喜……此时，子君终于离开了，涓生也终于承认，在两人相爱后自己将真实的重担卸给了她，让其负了这重担在严威和冷眼中走着所谓人生的路。另外，从这“……”中我们依稀可以看到：大概，涓生也预见到了，子君已经没有活路了。
写到这儿，我不禁为子君感到悲哀。她是一个在封闭黑暗的笼子里被叫醒了并与人约好一起出逃却最终清醒着死去的人。她满怀着期望，希望能够逃脱，却如无头苍蝇一般，失了方向再失了目标。毕竟，笼子里不曾开灯，更未曾打开，何况有众多麻木地沉睡在前进道路上的挡路人，怎么可能出得去？可是子君，不知道；她，最终清醒地死去。是否她也会像阮美人一样，在诀别人世前，留下一句：……可畏，来拷问世人？
虽然在《伤逝》一文中，子君几乎从未正面出现过，一切都只是涓生的所看所感，只有一句话，“我是我自己的，他们谁也没有干涉我的权利！”是出自她之口。仅这一句，我就看到一个鲜活勇敢的子君站在我面前，再联想到红颜薄命的阮玲玉，于是便有了此篇《可畏》。
《伤逝》一文采用“手记”的形式，以涓生的口吻回忆与子君的故事，包括与子君的交往、同居及分手……涓生和子君是一对被“五四”新思潮唤醒的青年人，怀着个性解放的强烈意愿，勇敢地冲出家庭结合在一起。最终却因个人及社会历史局限而分手，甚至于子君到底是死了。
先生没有细说子君是怎么死的，但小说浓墨重彩地描写了社会乃至涓生是如何逼迫她的（——小说是以涓生的视角展开的，在他的叙述中并没有描写他如何逼迫子君，而是尽量开脱自己，有意无意地卸开责任）[确实对涓生用“逼迫”一词是太过了，但涓生其实在无形中给了子君压力，无论是油鸡们和阿随的消失，还是涓生不能理解子君在柴米油盐生活中的事，窝在通俗图书馆不愿回家]。虽然，子君最后肯定是自我了断的。我想，她若是在离开人世前写了点什么，大概是会写“可畏 ”吧，人言可畏、人眼可畏、生活可畏，涓生，可畏……
我本以为，涓生在原先是不懂的，不懂子君为什么会两人在一起后变得“世俗”。后来再看，发现涓生不是不懂，而是不敢承认。涓生到底还是一个卑怯者，是一个披着进步青年外衣的封建男人。他会学着西洋电影里，一条腿跪下，一手握着子君的手向其求爱，却在心里感到愧恧，甚至永远遗憾；他不顶社会生活压力，想要与子君分手，并美其名曰“新的路的开辟，新的生活的再造，为的是免得一同灭亡”。这话乍听之下，很是有些道理，但联系实际再细想，涓生简直无耻！（为什么？——需要展开）[纵使涓生会“帮她生白炉子，煮饭，蒸馒头”，但他究竟是不太管柴米油盐的，不大会打理家庭的，他只愿生活在他的理想生活里，而不知晓到底应该如何对待婚姻生活，不晓得当两人住一起后，子君要面对的都有哪些烦琐事，却埋怨子君变了，变浅薄了，觉得没有共同语言了，觉得生活难以维系了，于是便要分手。